Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А06-1923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1923/2014

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу № А06-1923/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, 4, ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным требования от 16.12.2013 № 586/1,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Брокер» (далее - заявитель, ООО «Интеллект Брокер», общество) с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 16.12.2013 № 586/1 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2015 года требования ООО «Интеллект Брокер» удовлетворены. Суд признал незаконным требование от 16.12.2013 № 586/1 об уплате таможенных платежей.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лорэнса», в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила (г. Москва, РФ) - покупатель по контракту, и фирмой «AZARKESHMESH», в лице генерального директора Нахи Саида (Иран, г. Табриз) – продавец по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений.

В силу пункта 4.1 контракта оплата товара осуществляется в течении 30 дней с момента таможенного оформления (постоплата). Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 20.11.2011 года к указанному контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США).

Также из указанного дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит «виноград сушенный» (кишмиш), изготовитель «Парлаг», Иран по цене 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16003800 долларов США. Весь поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом (на солнце), и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок (пункт 7 дополнительного вышеприведенного соглашения от 20.11.2011 года). Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 17.12.2011 года.

В Астраханскую таможню ООО «Лорэнса» была подана ДТ № 10311020/260312/0000971 в отношении вышеназванного товара - «виноград сушенный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 1925 к/коробов весом НЕТТО по 10 кг., ОКП 916444, дата выработки 11.2011 года, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг», вес нетто 19250 кг, вес брутто 20000 кг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями таможенного органа, к поданной ДТ декларантом были приложены, в числе прочих документов, контракт, инвойс, коносамент. По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО «Лорэнса» (в настоящее время ООО «Натспром») является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента «AZARKESHMESH», ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО «Лорэнса» (ООО «Натспром»).

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО «Лорэнса». Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «Лорэнса», в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 года № 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО «Натспром» запрашиваемые сведения не представлены, сообщено об их отсутствии. Помимо указанного, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 года по 25.04.2013 года должностные лица ООО «Лорэнса» имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 года № 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также таможенный орган установил, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 года № 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013 года, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства, а также указано, что в ходе камеральной проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «Лорэнса», из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно. Кроме того, в решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией «AZARKESHMESH», указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг., отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене – 2 доллара США за 1 кг.

На основании решения от 13.11.2013 ООО «Интеллект Брокер» как лицу, осуществившему услуги по таможенному оформлению товара, выставлено требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 586/1, согласно которому обществу надлежит уплатить таможенные платежи в сумме 87 638,72 руб.

ООО «Интеллект Брокер», полагая, что требование Астраханской таможни, об уплате таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311020/260312/0000971, и отсутствии у таможенного органа оснований для выставления ООО «Интеллект Брокер» оспариваемого требования, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган