Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-37303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37303/2014

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны Бояринцев Владимир Николаевич, действующий по доверенности от 15.08.2015.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-37303/2015 (судья Н.В. Даншина),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны (ИНН 344300665078, ОГРНИП  304344335100011) об отсрочке исполнения решения от 9 февраля 2015 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015  по настоящему делу суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны (далее – ИП Гончарова М.Н., предприниматель)(ИНН 344300665078, ОГРНИП 304344335100011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – общество, ООО «ВолгаИнвест»)  (ИНН 5905238577; ОГРН 1055902893485) постоянную часть арендной платы в сумме 14 239,01 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро), переменную часть арендной платы в общей сумме 79 096 рублей 33 копеек, пени за нарушение сроков оплаты постоянной арендной платы за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 535 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 Евро) и 33 431 рубль госпошлины. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

            15.05.2015 на исполнение решения истцу выдан исполнительный лист серии АС № 005229809. Исполнительное производство ещё не возбуждено.

            14.05.2015 индивидуальный предприниматель Гончарова Марина Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-37303/2015 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015   на шесть месяцев, то есть до 08.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВолгаИнвест»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гончаровой Марины Николаевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены,

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, индивидуальный предприниматель Гончарова М.Н. сослалась на тяжелое финансовое положение и на то, что не имеет реальных возможностей исполнить решение единовременно в полном размере.

В подтверждение заявления, предприниматель представила в материалы дела справку Волгоградского филиала банка «Возрождение» от 12.05.2015 об отсутствии денежных средств на его расчетном счете и о наличии у него ссудной задолженности по состоянию на 08.05.2015 в сумме 496634 рублей.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагопринятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

В подтверждение заявления, предприниматель представила в материалы дела справку Волгоградского филиала банка «Возрождение» от 12.05.2015 об отсутствии денежных средств на его расчетном счете и о наличии у него ссудной задолженности по состоянию на 08.05.2015 в сумме 496634 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства невозможности уплаты долга в полном объеме  являются доказанными.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Гончаровой М.Н. об отсрочке исполнения судебного акта исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают объективную невозможность исполнения ответчиком требований исполнительного документа незамедлительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Гончаровой М.Н., принял во внимание то, что она предпринимает действия, направленные на исполнение решение суда, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении предпринимателя от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-37303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина