Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-18999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18999/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, по делу № А12-18999/2015 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 32 784 006 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 4 августа 2010 года № 10/4-053/1128/ТЭР-10 за февраль 2015 года в размере 32 784 006 рублей 93 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 августа 2010 года, между ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» (исполнитель), прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго», и МУП «ВКХ» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 10/4-053/1128/ТЭР-10 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался продавать (поставлять) заказчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды, а абонент – покупать (принимать) и оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в виде 100 % оплаты потреблённого теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании приборов коммерческого учёта.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии на общую сумму – 32 784 006 рублей 93 копеек, согласно акту об оказании услуг от 28 февраля 2015 года № 32.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, призвав верным расчёт истца образовавшейся задолженности на сумму 32 784 006 рублей 93 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на возникновение у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, на своё неуклонение от оплаты и неудержание денежных средств, отсутствие вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность взыскания с него образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением отзыва на настоящее исковое заявление, в силу следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, бюджетные организации и юридические лица как потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу №А12-18999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин