Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-22517/2015. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22517/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «30»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «01» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - Красильникова Д.О. по доверенности от 10.07.2015 № 1,

представителя индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича – Новикова К.М. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу № А12-22517/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688) к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу (ИНН 344402975992, ОГРНИП 305344417900016) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаку Сергею Васильевичу о взыскании 3 741 812 руб. 50 коп., из которых 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 741 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из оплаты по договору займа и по договору аренды, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015г. требования, вытекающие из оплаты по договору займа, выделены в отдельное производство (дело № А12-23790/2015).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 246 583 руб. 32 коп., из которых 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 246 583 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 июля 2015 года по делу № А12-22517/2015 с индивидуального предпринимателя Казак Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» взыскано 1 246 583 руб. 32 коп., из которых 1 000 000 руб. неосновательное обогащение, 246 583 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С индивидуального предпринимателя Казак Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 466 руб.          

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казак Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащение со стороны ответчика не возникло, поскольку перечисленные истцом денежные средства направлены на уплату  задолженности по договору аренды.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Казак Сергей Васильевич обратился с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», с целью выяснения вопросов, связанных с отражением истцом и ответчиком в учете и отчетности, платежа, осуществленного платежным поручением № 14 от 24.05.2012. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, то с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича о назначении экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договорных арендных отношений между ООО «АвтоТранс» и ИП Казак С. В. не имеется.

            Между тем, ООО «АвтоТранс» платежным поручением № 14 от 24.05.2012 перечислило на расчетный счет ИП Казак С. В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: «Задолженность по аренде помещения по договору без № от 01.07.2006г.»

            Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно учтено следующее.

            Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

            Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, перечисленные истцом денежные средства пошли на погашение задолженности по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

            На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, апеллянт, возражая против предъявленного истцом иска, должен был представить договор аренды помещения, по которому истцу передавалось помещение, принадлежащее истцу.

            Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

            По смыслу пунктов 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещений, если не доказано иное, и наоборот, отсутствие двухстороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано обратное.

            Однако, ни договор аренды, ни акт приема-передачи помещения ответчиком не представлены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства того, что у истца спорное помещение находится на фактическом пользовании.

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, а также договоры аренды от 03.04.2006г., подписанные между ИП Колесовым Е. В. и ИП Казак С. В. и между ИП Казачанским А. В. и ИП Казак С. В., не могут служить доказательствами, подтверждающими арендные отношения между истцом и ответчиком и доказательствами, подтверждающими использование помещения истцом.

            Протоколы опросов граждан адвокатом не являются в силу статей 65-68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

            Из содержания графы «назначение платежа» платежного поручения № 14 от 24.05.2012 также невозможно установить относимость указанного документа не только к оплате задолженности по договору аренды, который ответчиком не представлен, а истцом оспорен сам факт его заключения, но и к оплате за фактическое пользование за какое – либо помещение.

            Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            За период с 24.05.2012 г. по 22.05.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 246 583 руб. 32 коп.

            Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.           При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

           Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу № А12-22517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя Казака Сергея Васильевича денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные платежным поручением от 29 сентября 2015 года № 180 за проведение экспертизы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина 

                                                                                                                      И.И. Жевак