Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А06-3667/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3667/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу №А06-3667/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Север-Юг» (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 33, кв. 4, ИНН 3015070461, ОГРН 1053000069033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительными решений от 09.04.2015 № 2995 и № 2994,     

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области – Несмияновой В.Н., действующей по доверенности № 04-28/34 от 16.06.2015,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Север-Юг» (почтовое уведомление № 80581 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФ «Север-Юг» (далее – ООО «КФ «Север-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании недействительными решений от 09.04.2015 № 2995 и №2994.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу №А06-3667/2015 заявленные ООО «КФ «Север-Юг» требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 09.04.2015 № 2995 и №2994 .

С Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в пользу ООО «КФ «Север-Юг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «КФ «Север-Юг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КФ «Север-Юг»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

По итогам проверки вынесено решение № 13549 от 21.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 177 020,6 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить штрафные санкции, пени в размере 41 285, 37 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 058 697,00 рублей.

Требованием № 341 налоговый орган предложил «КФ «Север-Юг» уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам в срок до 30.03.2015.

Полагая, что решение налогового органа № 13549 от 21.11.2014, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права ООО «КФ «Север-Юг», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании его законности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд Астраханкой области определением от 20.04.2015 по делу № А06-2335/2015 приостановил действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13549 от 21.11.2014 до рассмотрения спора по существу.

09 апреля 2015 года налоговым органом приняты решения № 2994 и 2995 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением № 114-Н от 26.05.2015 жалобу ООО «КФ «Север-Юг» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 2994 и 2995 от 09.04.2015 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ООО «КФ «Север-Юг», полагая, что решения № 2994 и № 2995 от 09.04.2015 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании его законности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования ООО «КФ «Север-Юг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 13549 от 21.11.2014 налоговый орган должен был отменить решения о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (пункт 9.1 статьи 76 Кодекса).

Решение об обеспечительных мерах вступает в силу со дня его вынесения и действует не только до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, но и до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац первый пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

20 апреля 2015 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2335/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 21.11.2014 № 13549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 177 020,6 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить штрафные санкции, пени в размере 41 285, 37 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 058 697,00 рублей - до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция должна отменить решения о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Кодекса.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Однако решение от 21.11.2014 № 13549 инспекция не отменила, приняв решения № 2994 и № 2995 от 09.04.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 по делу № А06-2335/2015 об обеспечительных мерах иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению, а, потому, после принятия определения суда от 20.04.2015 у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для приостановления расходных операций по операций по счетам налогоплательщика.

Бездействие налоговой инспекции в условиях наличия на счете налогоплательщика денежных средств, которыми он не мог распоряжаться в период приостановления операций на счете, ограничивало права налогоплательщика на участие в безналичном денежном обороте и аккумулировании денежных средств для целевого использования.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу № А06-3667/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу № А06-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников