Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л» (400015, г. Волгоград, ул. Могилевича,9; ИНН 3442072783,  ОГРН 1043400155215),

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу №А12-11822/2010, (судья Макаров И.А.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л» (400015, г. Волгоград, ул. Могилевича, 9; ИНН 3442072783,  ОГРН 1043400155215),

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК»  Корсакова Андрея Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ул. Коммунистическая, 64А, г. Волгоград,   400005, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» - Плечистовой Л.С., действующей на основании доверенности от 29.06.2015, Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Лазурит» - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Соломон-Л» - Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Корсаков А.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков  А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Исаев М.Ю.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Соломон-Л»  (далее – ООО «Соломон-Л»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Корсакова А.А., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в расторжении договора аренды № КПК-077 от 11.05.2015 с ООО «Кинотеатр Диамант Синема», договора аренды № КПК-076 от 11.01.2015 с ООО «Боулинг Клуб», договора аренды № КПК-060/1 от 12.01.2015 с ООО «5 Баллов», договора аренды № КПК-075 от 11.01.2015 с ООО «Аналитик», договора аренды № КПК-057 от 31.03.2013 с ООО «Фуд», отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Соломон-Л»  отказано.

ООО «Соломон-Л», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «5 баллов» (далее – ООО «5 баллов»), обществом с ограниченной ответственностью «Боулинг клуб» (далее – ООО «Боулинг клуб»), обществом с ограниченной ответственностью «Фуд» (далее – ООО «Фуд»), обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее – ООО «Аналитик»), общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (далее – ООО «Кинотеатр Диамант Синема») представлены письменные позиции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Соломон-Л» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ЧОП «Лазурит», ООО «МОЛмант», ООО «Торес», поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно жалобе ООО «Соломон-Л» (т.219 л.д.19-23, 28-29) - конкурсный кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в расторжении договора аренды № КПК-077 от 11.05.2015 с ООО «Кинотеатр Диамант Синема», договора аренды № КПК-076 от 11.01.2015 с ООО «Боулинг Клуб», договора аренды № КПК-060/1 от 12.01.2015 с ООО «5 Баллов», договора аренды № КПК-075 от 11.01.2015 с ООО «Аналитик», договора аренды № КПК-057 от 31.03.2013 с ООО «Фуд».

В обоснование жалобы было указано также на причинение убытков в размере 1200000 руб. в связи с расторжением указанных договоров аренды, снижении привлекательности торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей в связи с расторжением договоров аренды.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «БРК» решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Многофункциональный комплекс «Сталинградский» представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово-развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием «Диамант на Тракторном».

Хозяйственная деятельность ООО «БРК» заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

Помещения ТРК «Диамант на Тракторном» включают в себя помещения, используемые для оказания населению развлекательных и связанных с ними услуг, в том числе демонстрации фильмов (кинотеатра), игре в боулинг, игре на игровых автоматах, аттракционы, ресторанный дворик и т.п.

Соответствующие помещения были предоставлены ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. в аренду ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб», ООО «5 Баллов», ООО «Аналитик», ООО «Фуд» по договорам аренды № КПК-077 от 11.05.2015 № КПК-076 от 11.01.2015 № КПК-060/1 от 12.01.2015 № КПК-075 от 11.01.2015, № КПК-057 от 31.03.2013.

13.04.2015 арбитражный управляющий Корсаков А.А. на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.10 каждого договора направил в адрес арендаторов уведомления о прекращении (расторжении) договоров аренды с 14.05.2015.

В производстве арбитражных судов в настоящее время рассматриваются иски арендаторов об оспаривании положений договоров о прекращении их действий (дела №№ А12-18469/2015, А12-18468/2015, А12-18472/2015, А12-18471/2015). В частности по делу № А12-18469/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кинотеатр Диамант Синема»  о признании недействительным пункта 9.10 договора № КПК-077 от 11.01.2015, предусматривающим возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

При наличии самостоятельных споров относительно расторжения договоров аренды действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. в соответствующей части не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Правомерность и обоснованность расторжения сделок будет проверена арбитражным судом, оценка доводам исков будет дана в судебных решениях.

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. по расторжению договоров аренды на предмет возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Как установлено судом непосредственно после расторжения вышеуказанных договоров аренды, арбитражный управляющий Корсаков А.А. от имени должника с ООО «Кардема» 14.05.2015 заключил договор аренды помещений №КПК-078, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 1249200 руб.

То есть, прекратив арендные отношения с рядом арендаторов, арбитражный управляющий Корсаков А.А. незамедлительно предпринял меры по привлечению нового арендатора с более высокой арендной платой. Следовательно, подобные действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. не могут быть признаны явно неразумными, так как в результате их совершения доход от сдачи помещений должника в аренду должен увеличиться.

Документальных доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением договоров аренды и привлечением нового арендатора в материалы дела представлено не было.  

В рамках рассмотрения жалобы ООО «Соломон-Л» не могут быть рассмотрены все разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим Корсаковым А.А., поэтому возражения иных кредиторов относительно  принадлежности оборудования боулинга, невозможности осуществления деятельности ООО «Кардема» подлежат разрешению при рассмотрении самостоятельных споров. Вопросы права собственности в любом случае будут рассмотрены арбитражным судом при заявлении самостоятельного требования искового характера, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В жалобе ООО «Соломон-Л» и дополнениях к ней кредитор ссылается на обстоятельства необходимости демонтажа и вывоза арендаторами оборудования, кабальности срока освобождения арендуемого помещения, утрату дохода в размере 1200000 руб. от сдачи имущества в аренду, причинения ущерба арендаторам, снижение привлекательности торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей.

Как указано выше, законность и обоснованность одностороннего расторжения договоров аренды проверяется арбитражным судом в ходе рассмотрения самостоятельных споров. В случае признания расторжения договоров аренды не противоречащим закону сам факт демонтажа оборудования арендаторами не будет иметь существенного значения для процедуры банкротства. Ссылаясь на «огромные» финансовые затраты на демонтаж и вывоз оборудования ООО «Соломон-Л» указывает на  предполагаемую стоимость оборудования, которая не определяет стоимость работ и услуг по демонтажу и вывозу оборудования и не имеет прямого значения для разрешения настоящего спора.

ООО «Соломон-Л» не были опровергнуты контраргументы арбитражного управляющего Корсакова А.А. о возможности получении дохода от сдачи помещений в аренду в большем размере, чем было ранее.

При установлении судом обоснованности и законности расторжения договоров аренды, расходы соответствующих арендаторов на демонтаж и вывоз оборудования не могут быть расценены как убытки должника или его кредиторов.

Доводы относительно убытков, которые несут арендаторы в связи с простоем, препятствий к вывозу оборудования, снижении привлекательности  торгово-развлекательного комплекса для потенциальных покупателей также являются предположительными и не подтверждены документальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ее заявителем не представлено доказательств причинения убытков кредиторам должника в результате расторжения договоров аренды. Заключение краткосрочных договоров аренды, которые в настоящее время расторгнуты в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о какой-либо угрозе пополнения конкурсной массы.

Рассуждения заявителя апелляционной жалобы относительно снижения привлекательности комплекса для потенциальных покупателей в связи с расторжением договоров с крупными арендаторами и причинения убытков должнику, кредиторам не могут быть проверены арбитражным апелляционным судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Возражения, касающиеся причинения убытков должнику и кредиторам в сумме не менее 6000000 руб. в связи с простоем арендаторов с формулировкой «нетрудно догадаться», также являются предположительными и не подтвержденными доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Корсаковым А.А. действий по незаконному удержанию оборудования, не принадлежащего должнику, наличии вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих возмещение убытков бывшим арендаторам должника, в материалах дела не имеется.

Для должника и его кредиторов личность арендатора не имеет существенного значения, поэтому привлечение в качестве арендатора ООО «Кардема», наличие у него возможности по кинопрокату, эксплуатации различного оборудования не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Арендатор по отношению к арендодателю несет, прежде всего, обязательство по оплате аренды вне зависимости от характера его предпринимательской