Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-6183/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6183/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-6183/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарина» (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8, ОГРН 1143443004968, ИНН 3443927270)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 20 Б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

о признании незаконным отказа,     

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Зарина» - представитель Черкасова С.Г., по доверенности от 19.02.2015; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель Голубева Т.В., по доверенности № 121 от 28.04.2015

без участия в судебном заседании представителей: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (почтовое уведомление № 95822 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарина» (далее - общество, заявитель, ООО «Зарина») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Облкомимущество) о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении государственной услуги по образованию земельного участка, выраженного в письме № 21-16/2270 от 09.02.2015г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области вынести решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6 189, 0 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-6183/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зарина»  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зарина» (ОГРН 1143443004968, ИНН 3443927270) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Зарина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, правовой позиции по делу.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Зарина», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

16 декабря 2011 года между Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и ООО «Рубин» был заключен договор аренды № 315 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:7, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8 площадью 17 452 кв.м. для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

На основании договора купли-продажи от 16.05.2014 № 01/04/14 право собственности на расположенные на земельном участке здания сырохранилища, площадью 3789,1 кв.м., и здания гаража, площадью 68 кв.м., перешло к ООО «Зарина», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2014 № 34-АБ 274872, № 34-АБ 274873.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи следует, что отчужденные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17 452, 0 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8.

В последующем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040012:228; 34:34:040012:229; 34:34:040012:230; 34:34:040012:231; 34:34:040012:232.

51 января 2015 года ООО «Зарина» обратилось в Облкомимущество с заявлением об образовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 из земельного участка 34:34:040012:7, для эксплуатации здания сырохранилища и здания гаража.

Письмом от 09.02.2015 ответчик отказал обществу в образовании земельного участка 34:34:040012:228 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области», утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014г. № 290-р, поскольку за обществом числится задолженность по арендной плате в сумме 101 155,90 рублей.

Не согласившись с отказом Комитета в образовании земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что права общества на образование земельного участка под объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, не могли быть нарушены Комитетом ввиду недобросовестности самого заявителя выразившегося в неуплате арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Заявителем во исполнение требования статьи 11.3 Земельного кодекса РФ были представлены в Облкомимущество все необходимые документы, подтверждающие право на образование спорных земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ (заявление с приложением кадастровых паспортов на земельные участки).

Вместе с тем, поскольку у ООО «Зарина» по состоянию на 31.01.2015 имелась задолженность по договору аренды земельного участка № 315 от 15.12.2011 в размере 101 155,91 рублей, в том числе 94 635,39 рублей задолженность по арендной плате; 6 520,52 рублей – неустойка, Облкомимущество отказало обществу в образовании земельного участка 34:34:040012:228 со ссылкой на абзац 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Принятие решений об образовании земельных участком из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области», утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.07.2014г. № 290-р.

 Суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны заявителя допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по уплате арендных платежей, пришел к выводу, что  права общества на образование земельного участка под объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, не могли быть нарушены (ущемлены) Комитетом ввиду недобросовестности самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Указываемая задолженность по арендной плате не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку п. 2.9 Регламента противоречит ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных отношений. Реализация  прав собственности  не может  быть поставлена в  зависимость от   иных правоотношений.

Таким образом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области необоснованно отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зарина» в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации