Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-21357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21357/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-21357/2015, принятое судьёй Аниськовой И.И., 

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к индивидуальному предпринимателю Уколову Александру Владимировичу (ИНН 344400485463, ОГРНИП 30434409700080) о взыскании задолженности, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские

межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, предприятие, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уколову Александру Владимировичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Уколов А.В.) о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.09.2012 по 25.12.2014 в размере 486 641 рубля 33 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – департамент, третье лицо), не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и ответчик, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых: истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ответчик – оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.12.2014, в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д.11, представителями МУПП «ВМЭС» была проведена проверка наличия у ответчика ИП Уколова А.В. как потребителя электроэнергии правовых оснований для её потребления, в результате которой установлен факт потребления электроэнергию в отсутствии заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения путём подключения нежилого помещения к ТП №126 через ВРУ-0,4 кВ жилого дома №11 по ул. Ленина, питающим кабелем АВВГ 2х2,5, о чём был составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 25.12.2014 №Ц-12/15.12.2014.

На основании данного акта, истцом был установлен общий объём неучтённого потребления электроэнергии за период с 01.09.2012 по 25.12.2014 - 76 384 кВт/ч на сумму 486 641 рубль 33 копеек и выставлен счёт от 25.12.2014           №  4224, который ответчиком во внесудебном порядке не был оплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и основываясь на материалах дела, установил, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Волгоград, на которого возлагается обязанность по внесению платы за коммунальные услуги поставщикам ресурсов, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Уколову А.В.

Департамент, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду заключения 29.03.2012 договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны №3/2662-12 с ИП Уколовым А.В., пунктом 2.2.4 которого предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (в том числе электроснабжение) и оплачивать связанные с этим расходы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

            При этом, ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 29.03.2012 №3/2662-12, условия об обязанности арендатора заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (в том числе электроснабжение) и оплачивать связанные с этим расходы, являющаяся аналогичным доводам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлениях: Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по делу №А55-9267/2013.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой  инстанции и направленных по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу №А12-21357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин