Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-12636/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12636/08-С10

25 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-12636/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВАЮ», г. Волгоград,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области,

третье лицо – Прокуратура г. Волгограда, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВАЮ» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 91121 от 28 октября 2008 года),

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области – представитель не явился, управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 91122 от 01 ноября 2008 года),

от Прокуратуры г. Волгограда – представитель не явился, прокуратура извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВАЮ» (далее – Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее - Управление) от 15 июля 2008 года №214/146-06-08-ПГ8 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года, требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 15 июля 2008 года №214/146-06-08-ПГ8 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. признано незаконным и отменено.

Решение суда первой инстанции обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебного акта, полагает ошибочным вывод  суда о допущенных Управлением нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, Общества, Прокуратуры г. Волгограда (п.1 ст. 123, п.2, 3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протоколов.

. В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и двух понятых, сведения о которых заносятся в соответствующий протокол.

 В случае необходимости производится фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, которые прилагаются к протоколу осмотра.

Согласно п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в Управление Роснедвижимости поВолгоградской области 18 июня 2008 года поступило для рассмотрения по существу постановление прокуратуры г. Волгограда от 30 мая 2008 года о возбуждении административного производства в отношении ООО «ВАЮ» по ст. 7.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

22 мая 2008 года прокуратурой г. Волгограда совместно с  Комитетом земельных ресурсов Администрации г. Волгограда проведена проверка исполнения ООО «ВАЮ» , в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

 Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда, общей площадью около 2612 кв.м. используется ООО « ВАЮ»  для эксплуатации автостоянки.

На основании постановления администрации г. Волгограда от 05 января 1997 года № 2 с ООО «ВАЮ» заключен договор аренды от 14 января 1997 года № 1268 земельного участка (учетный № 8-131-1), площадью 2157 кв. м. для строительства автостоянки по адресу: г. Волгоград. Ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда. Договор аренды от 14 января 1997 года № 1286 указанного земельного участка был заключен с Обществом сроком на 2 года. Изменениями к договору аренды земельного участка срок аренды земельного участка продлен до 25 декабря 2009 года. 

В присутствии представителя Общества, сотрудник Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда произвел осмотр и обмер площади земельного участка (т. 1 л.д. 60). При проведении указанных мероприятий, выявлено, что земельный участок ориентировочной площадью 365 кв.м используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

 Договор аренды указанного участка не заключен, разрешительных документов на занятие земельного участка не выдавалось, плата за землю не вносится.

По результатам проверки,  составлен акт № 8/7-08 от 22 мая 2008 года, на основании которого 30 мая 2008 года прокурором г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрению по существу руководителю Управления. 15 июля 2008 года на основании данного постановления, Управлением вынесено постановление №214/146-06-08-ПГ8 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ,  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения основан на недопустимом доказательстве -   акте  №8/7-08 от 22 мая 2008 года проверки использования земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт не может  быть принят и оценен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не относится к таковым в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ.

В представленной  административном органом копии дела об административном правонарушении № 214/146-06-08- ПГ8 имелась только первая страница акта, при отсутствии второй страницы акта обследования, на котором должна быть подпись должностного лица, составившего акт и подписи понятых.

Таким образом,  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования Обществом земельного участка ориентировочной площадью 365 кв. м. Управлением неподтвержден.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и сделан при правильном применении судом норм КОАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения. Таким образом - документ, это в первую очередь носитель информации. Доказательствами по делу об административных правонарушениях являются те документы, которые содержат информацию, имеющую непосредственное отношение к делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела имеются обе страницы акта проверки использования земельного участка и представление второй страницы в дело вместе с апелляционной жалобой не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в представленная с апелляционной жалобой копия акта проверки использования земельного участка от 22 мая 2008 года № 8/7-08, обмер площади земельного участка  также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимых  доказательств, поскольку на  второй странице акта и в документе обмера площади земельного участка отсутствуют подписи понятых, в связи с чем, эти документы нельзя признать допустимыми доказательствами..

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, также не могут служить  относимым и допустимым доказательством вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку они не оформлены надлежащим образом, не имеют описания, заверены только подписью сотрудника Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда.

Протокола осмотра территории  административным органом составлено  не было.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия либо использования Обществом земельного участка большей площади, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании постановления об административном правонарушении незаконным является правильным, оснований для  отмены или измения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу А12-12636/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской