Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-22210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22210/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Шестакова А.С., действующего по доверенности от 12.01.2015 №1-Д, Колотова Я.А., действующего по доверенности от 12.01.2015 №3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1123444006718, ИНН 3444197019)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года      по делу № А12-22210/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1123444006718, ИНН 3444197019)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (далее – ООО «МИГ-Сервис Волгоград») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МИГ-Сервис Волгоград» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления Управления отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии ООО «МИГ-Сервис Волгоград».

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ООО «МИГ-Сервис Волгоград» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 87 79321 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 87 79322 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учёл, что суд первой инстанции правомерно не включил в обжалованный акт выводы о наличии состава вменённого нарушения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года ООО «МИГ-Сервис Волгоград» выдана лицензия № 104207 на оказание телематических услуг связи (далее – лицензия) (т.1 л.д.32-34).

Административным органом установлено, что оператор связи ООО «МИГ-Сервис Волгоград» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Установленное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «МИГ-Сервис Волгоград» пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее – Правила), пункта 5 лицензии.

18 мая 2015 года административным органом составлен протокол № 704-пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.14-15).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ООО «МИГ-Сервис Волгоград» к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «МИГ-Сервис Волгоград» указало, в его деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Управлению должно быть отказано в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением проведён мониторинг Единой информационной системы Роскомнадзора 29 апреля 2015 года, правонарушение выявлено 29 апреля 2015 года (протокол мониторинга № 7, протокол об административном правонарушении от 18 мая 2015 года), поэтому днём начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 29 апреля 2015 года.

Таким образом, последним днём привлечения к административной ответственности является 29 июля 2015 года.

На момент рассмотрения дела судом 05 августа 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок привлечения к ответственности истёк 05 августа 2015 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии ООО «МИГ-Сервис Волгоград» состава правонарушения в данном случае не могут повлечь её удовлетворение.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях ООО «МИГ-Сервис Волгоград»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «МИГ-Сервис Волгоград» к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2015 по делу № А12-22210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской