Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-13960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13960/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу № А12-13960/2015, принятое судьёй Моториной Е.В., 

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к закрытому акционерному обществу «СтройТрансСервис» (ИНН 3444205510, ОГРН 1133443012768) о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 710 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 802 рублей 15 копеек, третье лицо: Агаев Хошбахт Ханлар оглы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стройтранссервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Стройтранссервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 710 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 802 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа – город Волжский от 31.08.2009 № 6635 ОАО «УК «Росаква» предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 128 кв.м. под территорию предприятия.

В дальнейшем, в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, последний был размежеван на три земельных участка:

- площадью 11669 кв.м. для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО  «Стройтранссервис»,

- площадью 3864 кв.м. для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ОАО УК «Росаква»,

- площадью 1595 кв.м. для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Бодрову О.М.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 11 669 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030118:964 с разрешённым использованием для размещения сооружений промышленности (под территорию предприятий) зарегистрированы за ответчиком 09.01.14, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (листы дела 17-26 тома 1).

Истец, полагая, что у ЗАО «Стройтранссервис» возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 11669 кв.м., комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм права, при приобретении ответчиком объектов недвижимости, находящихся на ранее арендуемом ОАО «УК «Росаква» земельном участке, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой приобретенными им объектами.

В связи с отсутствием заключённого между комитетом и ЗАО «Стройтранссервис» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:964 площадью 11699 кв.м, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на этом участке приобретённых им нежилых помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Поскольку доказательств внесения платежей за пользование земельным участком площадью 11669 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030118:964 с момента приобретения объектов недвижимого имущества ЗАО «Стройтранссервис»  не представило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Доводов о неправильном применении судом ставок при расчёте размера неосновательного обогащения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в период с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на нём (09.01.2014), рассчитанного с учётом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Волгоградской области  (постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130, Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД, от 24.12.13 № 1348, от 18.12.14 № 253).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с учётом вышеназванных норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 09.01.14 по 31.01.15 в размере 38 802 рублей 15 копеек, также не оспоренном ответчиком.

ЗАО «Стройтранссервис», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения  за пользование спорным земельным участком, исходя из площади 11669 кв.м, в виду использования его площади в меньшем объёме, занятом под объектами недвижимого имущества общей площадью 3142,5 кв.м., а также нахождения на нём иных объектов недвижимости, не принадлежащих ему.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания приведённой нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13.08.2014 № 3434/300/14-292169, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030118:964 площадью 11669 +/-22 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл, г. Волжский, ул. Пушкина, 43 поставлен на государственный учёт в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:194 с видом разрешенного использования «для размещения сооружений промышленности (под территорию предприятий)», т.е., для объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Стройтранссервис» при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями, ответчиком в материалы дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, как подтверждено материалами дела, от проведения землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования, в суде первой инстанции ЗАО «Стройтранссервис» отказалось, в связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 11669, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:964.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой  инстанции и направленных по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу №А12-13960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин