Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-22181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22181/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 20 июля 2015 года по делу № А12-22181/2015, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания», (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения №326 от 30.10.2014 в размере 2 483 рубля 82 копейки за расчетный период ноябрь и декабрь 2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836 рублей 83 копейки по состоянию на 31.03.2015, а всего – 6 320 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает что, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащую оценку платежным поручениям от 18.12.2014 № 612158, от 29.12.2015 № 54497.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения от 30.10.2014 № 326 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что учет тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленной на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании пункта 6.2. контракта расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.

ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 2 483 рубля 82 копейки за период ноябрь – декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме 3 836 рублей 2834 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законно и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга в размере 2 483 рубля 82 копейки по договору теплоснабжения от 30.10.2014 года № 326 у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 326 составляют 3 836 рубля 83 копейки.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ссылка апеллянта на платежные поручения от 18.12.2014 № 612158, от 29.12.2015 № 54497, подтверждающие отсутствие задолженности и неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией признана несостоятельной.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учитывал уточненные истцом исковые требования.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-22181/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак