Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-14300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14300/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-14300/2015,         (судья  А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН:3445049824; ОГРН:1023403851965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН:3444159172; ОГРН:1083444004467), Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН:3442050010;ОГРН:1023402635783), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН:3441035309; ОГРН:1083459007092), Обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит - 2" (ИНН;3435105950; ОГРН:1103435006069),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Адонис", Закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM", ИП Володин А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Транзит", ИП Емелина Д.Г., ИП Завацкая А.Д., Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Константа", Общество с ограниченной ответственностью "Майбокс", ИП Макаркин С.В., Общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений-2", ИП Морозов Е.В., Закрытое акционерное общество "Нега Дом", ФГУП Почта России, АКБ Росбанк, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", ИП Фролов Д.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Царь-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Цикл"

о признании недействительным договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит – 2» о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс», договора аренды №002 недвижимого имущества от 14.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан», договора субаренды №ДАЭКТЦ5-0041 от 21.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аппетит – 2» части здания торгового центра с подвалом по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года заявленные ООО «БРК»  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Константа», обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь собственником здания торгового центра расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной армии, 28 «А», ООО «Константа» (Арендодатель) заключило договоры от 26.06.2012 с дополнительным соглашением от 26.06.2012 с ООО «Экспресс» (Арендатор), аренды недвижимого имущества, общей площадью 8958,1 кв.м., сроком на12 лет и № 002 от 14.11.2012 с ООО «Тамерлан» (Арендатор), общей площадью 602,5 кв.м., сроком на 5 лет.

В свою очередь ООО «Экспресс» (Арендатор) заключило договор субаренды № ДАЭКТЦ5-0041 с ООО «Аппетит-2» (Субарендатор), часть здания торгового центра с подвалом, - помещение на 3 этаже, общей площадью 505,2 кв.м., сроком до 21 августа 2017г.

Право собственности ООО «Константа» на здание торгового центра возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Волость».

Право собственности ООО «Волость» возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «БРК».

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» считая, что договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2012, договора аренды №002 недвижимого имущества от 14.11.2012, договора субаренды №ДАЭКТЦ5-0041 от 21.08.2012 являются недействительными, обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2013 по делу А12-11822/2010 договор купли-продажи между ООО «БРК» и ООО «Волость» по продаже указанного здания торгового центра признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «БРК» указанного здания торгового центра.

Постановления 12 Арбитражного апелляционного суда по делу А12-17926/2013 от 08.12.2014 здание торгового центра расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А», истребовано из чужого незаконного владения ООО «Константа» в пользу ООО «БРК». В ходе рассмотрения дела была дана оценка сделке купли-продажи между ООО «Волость» и ООО «Константа», на основании которой у ООО «Константа» возникло право собственности на здание торгового центра. Указанная сделка оценена как ничтожная, не влекущая никаких юридических последствий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А12-11822/2010, №А12-17926/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества по своей правовой природе в качестве последствия своего заключения влечет возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, то в случае его недействительности с момента заключения право собственности покупателя на объект недвижимого имущества не может считаться возникшим.

Следовательно, торговый центр с подвалом по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 «А» - не выбывал из собственности истца и ООО «Константа» не являлось собственником указанного торгового центра на момент заключения оспариваемых договоров.

Соответственно, недействительность договора аренды, заключенного ООО «Константа» с ООО «Экспресс», влечет недействительность договора субаренды, заключенного ООО «Экспресс» с ООО «Аппетит-2», поскольку право на передачу площадей в субаренду основано на недействительном договоре аренды (ч. 2 ст. 618 ГК РФ «если договор аренды по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды»).

Таким образом, только ООО «БРК» может являться лицом, предоставляющим здание торгового центра в аренду третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 167 и 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2012, договора аренды недвижимого имущества от 14.11.2012 № 002, договора субаренды от 21.08.2012 № ДАЭКТЦ5-, как не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу № А12-14300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                 И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин