Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А12-32212/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32212/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2015 года по делу № А12-32212/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер по заявлению «Учебно-научно-производственного предприятия «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью, г. Волгоград (ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным решения налогового органа

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Учебно-научно-производственное предприятия «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 20.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета штрафных санкций и снижении размера штрафа на 310 590 руб., уменьшения размера штрафных санкций.

Одновременно общество в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 20.03.2015 и требования № 47017 от 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 15-08/9 от 20.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета штрафных санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 20.03.2015 №15-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета штрафных санкций.

На основании данного решения в адрес общества выставлено требование №47017 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2015.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Ему станет затруднительным исполнять свои обязательства по договорным обязательствам, в том числе по погашению полученного кредита, кроме того, исполнение указанного решения приведет к приостановлению хозяйственной деятельности, закрытию производства и ликвидации организации, а также выплачивать заработную плату наемным работникам.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии следующих документов: кредитные соглашения от 30.01.2015 №721/4908-0000239, 07.11.2014 №721/4908-0000232 с Банк ВТБ 24, договор о залоге движимого имущества от 07.11.2014 №721/4908-0000232-з02 с Банк ВТБ 24, договор субподряда от 30.04.2015 №23-14/3-суб с АО «Строд – Сервис» с приложенными к нему актами выполненных работ, договор на выполнение работ от 26.05.2015 №2р/с с ООО «Норма», с приложенной к нему ведомостью выполняемых работ, контракт на выполнение работ от 02.04.2015 №1-р с ООО «Дорразметка», с приложенным к нему техническим заданием, договор субподряда от 10.06.2015 №120/12 с ООО «НерудИнвест», с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ, договор субподряда от 07.04.2014 №70-П-04/14 с ООО «Дорос», договор от 10.06.2015 №120/15 с ООО «Лысьвенское дорожно – строительное управление», договор от 08.07.2015 №117/15 с ОАО «Яшкульское дорожное управление №2», договора поставки материалов от 14.04.2015 №32, №23, №55 с ООО «Торговый дом «Магистраль», по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические