Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А57-14100/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14100/2013

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2015 года                                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Танзили Мунировны, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу № А57-14100/2013,  судья Бобунова Е.В.,

по заявлению Борисовой Людмилы Васильевны, Саратовская область,  г. Балаково,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит», Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91,  ИНН 6439043971, ОГРН 1026401400563,   Журавлевой Танзили Мунировны,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, командировочных расходов в сумме 50000 рублей, всего 113000 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 30 минут 21.09.2015 до 09 часов 05 минут 22.09.2015, и с 09 часов 15 минут 22.09.2015 до 09 часов 05 минут 23.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской  области обратилась Борисова Людмила Васильевна с заявлением о взыскании с ответчиков по делу ООО «Фото Зенит» и Журавлевой Танзили Мунировны судебных расходов в размере 113000 руб., из которых: 63000 руб. оплата услуг представителя, 50000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 14.04.2015 требования Борисовой Л.В. удовлетворены в части: взыскано с ответчиков по делу: ООО «Фото Зенит» и Журавлевой Т.М., в пользу Борисовой Л.В., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 99000 руб., по 49500  руб. с каждого из ответчиков; в остальной части заявленных требований суммы судебных расходов 14000 руб.  отказано.

Журавлева Т.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.04.2015; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что  расчет командировочных расходов Борисовой Л.В. является неверным, поскольку  необоснованно включены поездки представителя на судебные заседания, которые фактически не проводились и, в которых представитель Борисовой Л.В. не участвовала. Также Журавлева Т.М. указывает, что командировочные расходы заявителем документально не подтверждены; что акт выполненных работ содержит перечень работ, не предусмотренных договором-поручением.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в удовлетворенной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования Борисовой Людмилы Васильевны (далее - Борисова Л.В., истец). Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" (далее - ООО "Фото "Зенит") и Журавлевой Танзилей Мунировной (далее - Журавлева Т.М.) от 06.02.2013 б/н. признан судом недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем: обязания Журавлеву Т.М. возвратить ООО "Фото "Зенит" нежилое помещение площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, и обязания ООО "Фото "Зенит" возвратить Журавлевой Т.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 б/н в сумме 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 N Ф06-20402/2013 по делу N А57-14100/2013 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014  и решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 оставлены без изменения.

Поскольку для защиты своих интересов Борисова Л.В. понесла судебные расходы на участие представителя в судах двух инстанций,  истица обратилась в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113000 руб., из них 63000 руб. оплата услуг представителя, 50000 руб. командировочных расходов (поездки представителя в арбитражный  суд 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 04.12.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 26.02.2014, 20.03.2014; 28.05.2014; 28.10.2014; из расчета 5000 рублей  за поездку).

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, для защиты интересов заявителя был привлечен его представитель, услуги которого были фактически оплачены заявителем, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с  ответчиков в пользу Борисовой Л.В.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел, что Борисова Л.В. (доверитель) для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела  заключила договор-поручение от 16 июля 2013года с Зотовым Владимиром Александровичем (поверенный).

По условиям договора от 16.07.2013 Доверитель поручил поверенному выполнить следующие юридические действия – представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение ООО «Фото-Зенит» к Журавлевой Т.М.

Условиями  договора было предусмотрено вознаграждение за работу в сумме аванса 30000 руб. с рассрочкой платежа; окончательный расчет после завершения дела и составления акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 3.1 договора Доверитель обязан компенсировать расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в арбитражный суд в г.Саратов, которые подлежат оплате по мере возникновения и в сумму вознаграждения не входят.

Актом выполненных работ от 05.11.2014, являющимся неотъемлемой частью договора, подтверждено согласование сторонами и  выполнение поверенным следующих видов работ:

1.Изучение документов – 1000 руб.

2.Составление искового заявления – 3000 руб.

3.Составление уточнений к исковому заявлению – 2000 руб.

4.Изучение судебной практики – 2000 руб.

5.Консультации доверителя – 1000 руб.

6.Составление апелляционной жалобы на определение суда – 3000 руб.

7.Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 3000 руб.

8.Поездки в г. Саратов, затраты на бензин, командировочные расходы из расчета 5000 руб. за одну поездку в г.Саратов согласно договору поручения от 16.07.2013: 10 поездок из расчета по 5000 руб., всего 50000 руб.

9.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде первой инстанции Саратовской области, 8 судебных заседаний  – 40000 руб.

10.Участие в суде апелляционной инстанции два заседания – 28.05.2014 и 28.10.2014 по  4000руб. – 8000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 113000 руб.

Согласно представленному акту, услуги, оказанные по договору от 16.07.2013, выполнены Поверенным в полном объеме и надлежащим образом; деньги в сумме 113000 руб. переданы Доверителем Поверенному.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден соответствующими документами: расписками (подлинными) от 20.01.2014, от 15.02.2014, от 20.03.2014, от 26.02.2014, от 28.05.2014, от 04.12.2013, от 26.12.2013, от 21.01.2014, от 03.10.2013, от 31.10.2013, от 26.11.2013, от 28.10.2014, от 16.07.2013, от 28.09.2013, от 20.11.2013 о получении денежных средств Зотовым В.А. от Борисовой Л.В. в общей сумме 80000 руб., а также  указанием в акте на получение всей суммы по договору поверенным в размере 113000 рублей.

Зотов В.А. в арбитражном суде представлял интересы истицы, Борисовой Л.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2012, выданной Борисовой Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Борисовой Л.В. – Зотов В.А. присутствовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции:

- 03.10.2013 – Зотов В.А.;

- 31.10.2013 – Зотов В.А. и истица;

- 28.11.2013 – Зотов В.А.;

- 23.12.2013 – Зотов В.А. и истица;

- 21.01.2014 – Зотов В.А.;

- 19.02.2014, 26.02.2014 – Зотов В.А., истица;

- 20.03.2014 – Зотов В.А.;

в заседании суда апелляционной инстанции:

28.10.2014 - Зотов В.А.

Из договора-поручения от 16.07.2013 и акта выполненных работ от 05.11.2014 следует, что предметом оказания юридических услуг является представление интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области по делу об определении признании недействительной перехода права собственности на нежилое помещение ООО «Фото-Зенит» к Журавлевой Т.М.

В суде первой инстанции ответчик, Журавлева Т.М., заявила о чрезмерности и необоснованности  судебных расходов в сумме 113000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно акту выполненных работ от 05.11.2014, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Поверенному определено 40000 руб., за 8 судебных заседаний, за участие в суде апелляционной инстанции за два заседания 28.05.2014 и 28.10.2014 определено 8000 руб.

Договором-поручением от 16.07.2013 стороны предусмотрели расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в арбитражный суд в г. Саратов.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Саратовской области представитель участвовал в 8 судебных заседаниях: 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 19.02.2014, 26.02.2014, 20.03.2014; в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном заседании – 28.10.2014; 28.05.2014 представитель истца в заседании участия не принимал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.4 стр.38).

Таким образом, поездок в г. Саратов было  9.

В отношении стоимости произведенных Поверенным на основании договора-поручения от 16.07.2013 работ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10000 руб.

Рассматривая вопрос в отношении суммы командировочных расходов (поездки представителя в г. Саратов) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Договор-поручения от 16.07.2013 судом первой инстанции признан договором на оказание правовых услуг, которым предусмотрена компенсация расходов Поверенного, связанных с исполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в Саратов в арбитражный суд, которые подлежат оплате по мере возникновения. Истцом  представлены подлинные расписки о получении денежных средств в размере 5000 руб. на основании договора-поручения от 16.07.2013.

Поскольку установлено, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, в том числе, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме 45000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности пришел  к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 99000 руб., по 49500 руб. с каждого из ответчиков, ООО «Фото-Зенит» и Журавлевой Т.М., и отказе в удовлетворении  остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта  в удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного