Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А57-13880/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13880/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу № А57-13880/2015 (судья Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156)

о принятии обеспечительных мер по делу №А57-13880/2015,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее – ИП Павлов С.В., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистик» (далее – ООО «Мистик»,  общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений б/н от 18.07.2012 в сумме 4 955 956, 86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 08.06.0215 в сумме 678 309, 34 руб.

От ИП Павлова С.В. также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мистик», в том числе находящееся в нежилых помещениях общей площадью 910,3 кв.м, входящих в состав нежилого помещения площадью 1 110,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Менделеева, д. 3/1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так же, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, предметом спора является взыскание задолженности по указанному договору.

Как установлено судом первой инстанции, источником дохода ООО «Мистик» являлась деятельность по организации клубного отдыха, осуществляемая в арендованных помещениях. Арендодатель ИП Матвеева перекрыла доступ арендатору ООО «Мистик» в арендуемые помещения и к находящемуся в них оборудованию, в результате чего ООО «Мистик» лишилось источника дохода и возможности рассчитаться с долгами за счет средств, получаемых в результате предпринимательской деятельности.

В подтверждение отсутствия у ООО «Мистик» дохода предпринимателем представлена справка ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.08.2015 о наличии очереди не исполненных распоряжений в количестве 4 документов на общую сумму 691 141,43 руб. В такой ситуации единственным источником средств для погашения задолженности и исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, является имущество общества, в том числе оставшееся в арендуемых помещениях и необоснованно удерживаемое арендодателем. В связи с этим возможно ухудшение состояния указанного имущества ООО «Мистик» и его выбытие из собственности ООО «Мистик».

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Ссылка предпринимателя на судебные акты №А57-17811/2015, №А57-14551/2015, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании с ответчика задолженности по аналогичным требованиям, а в рамках дела №А57-14551/2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Мистик», была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая оценка.

Наличие в арбитражных судах судебных дел и возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Мистик» не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора по настоящему делу - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений б/н от 18.07.2012 в сумме 4 955 956, 86 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по 08.06.0215 в сумме 678 309,34 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Павлова С.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу № А57-13880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова