Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-3612/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А-57-3612/2007-2   

21 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января  2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Нижнечернавский элеватор» - Черкасова Е.В., доверенность от 03.12.2007 года,

от ООО «Ассоль-2000» - не явились, извещены,

от  ЗАО «Юнион» - не явились, извещены,

от  ООО «Межрегиональная управляющая компания» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнион», г. Вольск, Саратовская область

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября  2007 года по делу  №А-57-3612/07-2, судья Сидорова Ю.И.,

по иску открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», Саратовской области Вольского района ст. Чернавка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль-2000», г. Вольск, Саратовская область,

третьи лица: закрытое акционерное общество  «Юнион», г. Вольск, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая компания»,                    г. Вольск, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 6 387 262 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

           ОАО  «Нижнечернавский элеватор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ассоль-2000» задолженности в размере 6 387 262 руб. 86 коп.,  в том числе  суммы основного долга в размере 5 210 000 рублей и неустойки в размере 1177 262,86 рублей.

           Определением суда от 31.05.2007 года (л.д.40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Юнион» и  ООО «Межрегиональная управляющая компания».

Решением суда первой инстанции от 09.11.2007 г. с ООО «Ассоль-2000» взыскана задолженность в размере 5 210 000 рублей и неустойка за неисполнение обязательства в размере 159 200 рублей, а всего 5 369 200 рублей.

             ЗАО «Юнион» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать.

              ЗАО «Юнион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, почтовое уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (уведомление №98625).

              ОАО «Нижнечернавский элеватор» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

              ООО «Ассоль-2000» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №98623).

              ООО «Межрегиональная управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма от 15.01.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 20.02.2006г. между ООО «Ассоль-2000» в лице директора Кузнецова А.А., действующего на     основании    Устава,    и     ОАО   «Нижнечернавский элеватор»,  представляемое ООО

«Межрегиональная управляющая компания»,   в лице представителя управляющей организации Паращукова А.П., действующего на основании доверенности  от 14.07.2005 года,  был заключен договор купли-продажи  (л.д.9).

Срок действия данного договора, согласно п.5.2. договора, с момента подписания его обеими сторонами и до момента полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии  с условиями указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику –тракторы, комбайны (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. сумма договора ориентировочно составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1. срок передачи: в течение одного месяца с момента оплаты товара. Вид транспорта и базис поставки: ж/д либо автомобильным транспортом за счет Продавца (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара оплачивается в порядке 100% предоплаты, в безналичной форме платежным поручением покупателя или в другой незапрещенной законодательством форме.

За непоставку товара в срок Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара. В случае непоставки товара в срок более чем 45 дней Продавец возвращает сумму предоплаты Покупателю в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по поставке оплаченного товара,  ОАО «Нижнечернавский элеватор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал на  нарушение ответчиком возложенных на него обязательств по договору от 20.02.2006 г.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

     Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует из представленных материалов дела, договор от 20.02.2006 г. по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи.

                            В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, внеся предоплату в размере  5 210 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №141 от 26.02.2006 г. на сумму 1000 000 руб., №255  от 04.04.2006г. на сумму 600 000 руб., №277 от 12.04.2006 г. на сумму  580 000 руб., №301 от 18.04.2006 г. на сумму 500 000 руб., №305 от 20.04.2006 г. на сумму  70 000 руб., №582 от 27.06.2006г. на сумму 1 790 000 руб., №614 от 07.07.2006 г. на сумму  420 000 руб., №23 от 31.10.2006 г. на сумму 250 000 руб., оплаченными за товарно-материальные ценности (л.д.10-17).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письму-уведомлению от 14.11.2006 года (л.д.35), в котором указано, что перечисления ОАО «Нижнечернавский элеватор» по вышеуказанным платежным поручениям в адрес ООО «Ассоль-2000» являются  ошибочными и считаются перечисленными в счет погашения задолженности перед  ЗАО «Юнион» на общую сумму 7 534 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не содержит требования возвратить перечисленные денежные средства ответчику либо перечислить  их третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначения платежей по платежным поручениям указаны неверно, а также доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены ОАО «Нижнечернавский элеватор»  в счет погашения задолженности перед ЗАО «Юнион».

Срок передачи товара по данному договору: в течение одного месяца с момента оплаты товара.

                 Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Поскольку доказательств передачи истцу товара, согласно договору от 20.02.2006 года, а также возврата в полном объеме суммы внесенной истцом предоплаты суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и представленных доказательств, взыскал с ответчика задолженность в размере  5 210 000 рублей.

    Что касается доводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки  за просрочку исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

                   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара. В случае непоставки товара в срок более чем 45 дней Продавец возвращает сумму предоплаты Покупателю в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 159 200 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ЗАО «Юнион» о том, что договор купли-продажи от 20.02.2006 года не является заключенным и соответственно, не порождает для сторон соответствующих обязательств по данному договору (л.д.62), то данные доводы третьего  лица не являются предметом рассматриваемого спора, кроме того, ЗАО «Юнион» не является стороной по данному договору, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

               Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2007 года по делу №А-57-3612/2007-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                                   Т.Н. Телегина