Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А12-3609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3609/2015

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июля 2015 года по делу № А12-3609/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

заинтересованное лицо: Лысак Владимир Ильич (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания от 21.01.2015 № 4-П,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент ЖКХ и ТЭК, административный орган) от 21.01.2015 № 4-П о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя департамента ЖКХ и ТЭК от 12.01.2015 № 4-П с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в период с 16.01.2015 по 21.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в месте фактического осуществления деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, результаты которой отражены в акте проверки от 21.01.2015 № 4-П.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что отопительные приборы, установленные в комнатах (зал, лоджия) квартиры № 59 по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, имеют неравномерный прогрев.

21.01.2015 департаментом ЖКХ и ТЭК  обществу выдано предписание № 4-П о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в соответствии с которым ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» надлежит в срок до 02.02.2015 во исполнение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, восстановить равномерный прогрев в системе отопления в квартире № 59 по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, и обеспечить потребителя коммунальной услугой отопления надлежащего качества.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и обеспечению его надлежащего технического состояния, в связи с чем признал вынесенное департаментом ЖКХ и ТЭК предписание законным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Пунктом 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (пункт 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации).

В ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, административным органом установлено, что отопительные приборы в квартире № 59 по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, имеют неравномерный прогрев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», кандидату технических наук, профессору Кудрявцеву Л.В.

Из заключения эксперта следует, что переоборудование системы отопления в квартире № 59 (изменение диаметра труб стояка) привело к незначительному увеличению гидравлического сопротивления стояков, которое уменьшило расход теплоносителя менее чем на 1 %, что не могло вызвать неравномерный прогрев секций радиаторов. По мнению эксперта, причина понижения теплоотдачи нагревательных приборов вызвана также внешними факторами, в том числе заменой труб в нескольких квартирах нижних этажей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград,  ул. Новороссийская, д. 11, возложена на ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», у общества имеется обязанность по восстановлению его надлежащего технического состояния путем устранения выявленных нарушений в работе отопительной системы и обеспечения потребителей коммунальной услугой надлежащего качества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, выдано департаментом ЖКХ и ТЭК в пределах его компетенции,  грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания департамента ЖКХ и ТЭК от 21.01.2015 № 4-П.

В апелляционной жалобе общество указывает, что собственником квартиры № 59 по адресу: г. Волгоград,  ул. Новороссийская, д. 11, произведено переоборудование системы отопления с нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что исключает возможность исполнения предписания административного органа.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

В соответствии со статьями 1, 11, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано принять меры, направленные на прекращение нарушения собственниками Правил и норм технической эксплуатации и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в жалобе указывает на недостатки проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, повлиявшие на объективность исследования, в том числе отсутствие указания на демонтаж собственником капитальной стены, разделяющей жилое помещение и помещение лоджии, отсутствие формул расчет значений гидравлического сопротивления, несоответствие выводов эксперта результатам исследования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод общества несостоятельным, так как все неточности и неясности, имеющиеся, по мнению заявителя, в экспертном заключении могли быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, однако, соответствующего ходатайства общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые обществу необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, поскольку виды и порядок таких действий заявитель должен определить самостоятельно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» по платежному поручению 13.08.2015 № 421 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-3609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 13.08.2015 № 421.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев