Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-12212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12212/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-12212/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (ОГРН 1026403668940, ИНН 6455033226, адрес местонахождения: 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891,                            ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов,                                           ул. Соколовогорская, д. 8а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области                         (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028,                            г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 14.05.2015 №1 ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Игнатьева Е.А., действующая по доверенности от 15.02.2015 № 202/15,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Радченко С.П., действующий на основании приказа от 17.03.2014 № ММВ-10-4/232@, Требунский Е.А., действующий по доверенности от 02.09.2015 № 02-12/04614, Ромазанов Р.С., действующий по доверенности от 18.02.2015 № 02-12/00794, Кузьменко А.С., действующая по доверенности от 18.12.2014 № 02-12/05891, Каменский О.А., действующий по доверенности от 13.05.2015 № 02-12/02432,

УФНС России по Саратовской области – Смирнов С.Л., действующий по доверенности от 01.10.2013 № 05-17/57,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (далее - заявитель, ООО «ТД Янтарный», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 14.05.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД «Янтарный» в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 234 476 557 руб.

Решением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО «ТД Янтарный» требования удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 14.05.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ТД «Янтарный» в банке.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «ТД Янтарный» судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

ООО «ТД Янтарный» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 сентября 2015 года до 16 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решение норм процессуального права, указывает на проведение в одном заседании предварительного и судебного заседания, вынесения решения и оглашения его резолютивной части.

 Из протокола судебного заседания от 09.07.2015 года следует, что представители всех участников процесса присутствовали в судебном заседании.

 Однако протокол не содержит сведений о проведении предварительного судебного заседания и вынесении судом определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, представители налоговых органов и налогоплательщика пояснили суду апелляционной инстанции, что на вопрос суда о возможности завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания, участники процесса возражений не заявили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное (56-58 минуты аудиозаписи заседания).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом в нарушение норм процессуального права оставлено без рассмотрения и удовлетворения устное ходатайство налогового органа о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств на отзыв налогоплательщика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства налогового органа не привело к принятию по делу неверного решения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены и судом с учетом довода инспекции приобщены к материалам дела доказательства в обоснование позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270 АПК РФ в суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом Янтарный».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Янтарный» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области вынесено решение от 27.02.2015 №01/07, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165 038 862,70 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 236 396,30 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, начислены пени в размере 44 201 298 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель 03.04.2015 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

08 мая 2015 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД Янтарный» сроком на один месяц.

14 мая 2015 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО ТД «Янтарный» в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 27.02.2015 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в размере 234 476 557,00 руб.

ООО «ТД Янтарный», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 № 1, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

08 июня 2015 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТД Янтарный» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 № 1.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Саратовской области от 14.05.2015 № 1 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом не доказаны; законность и обоснованность оспариваемого акта налоговым органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены