Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-14266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14266/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Остапенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2015 № 19,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу № А57-14266/2015, принятое судьёй Поляковым С.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Саратов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (ИНН 6438004680, ОГРН 1026401376870) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 97 296 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 20.04.2015 в размере 921 рубль 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 97 296 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 20.04.2015 в размере 921 рубль 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 97 296 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 20.04.2015 в размере 691 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, к сети ОАО «РЖД», в лице структурного подразделения Трансэнерго, являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Саратовской области, подключена воздушная линия электроснабжения 10 кв., находящаяся па территории поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области, к которой, в свою очередь подключены электроустановки КТП № 4 160/10/04 кв, КТП № 5 100/10/0,4 кв, КТП 160/10/04, кВ, КТП № 7 160/10/04 кв., находящиеся в собственности ответчика.

Представителем сетевой организации, при проведении мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии электроустановками КТП № 4 160/10/04 кв, КТП № 5 100/10/0,4 кв, КТП 160/10/04, кВ, КТП № 7 160/10/04 кв. с составлением актов о бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем - администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области от 20.01.2015 и 11.02.2015.

Истец, произведя расчёт объёма потерь электроэнергии в сетях ответчика на основании ведомостей отпуска электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» и ведомостей отпуска электроэнергии потребителем ООО «Русэнергосбыт», подключённым к его сетям, выставил последнему на оплату счета на общую сумму 97 296 рублей 72 копейки (от 28.01.2015 на сумму 48 232 рублей 98 копеек, от 10.03.2015 на сумму 49 063 рубля 74 копейки).

В связи с тем, что ответчик оплату электроэнергии не произвёл, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, в полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), установив факт потребления электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО «Русэнергосбыт», а также факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости объёма потерь электрической энергии в сетях администрации, оплаченного истцом гарантирующему поставщику, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 20.03.2015 по 20.04.2015 в размере 921 рубля 62 копеек, признал его неверным, в связи с чем, произведя свой расчёт процентов в сумме 691 рубля 21 копейки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам  и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами          № 442.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Правил № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом,  определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил № 442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Соответственно, при доказанности того, что потери электрической энергии возникли на объектах электросетевого хозяйства находящихся на законном основании у другого лица, сетевая организация вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости фактических потерь электрической энергии такого лица.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе, воздушная линия ВЛ - 10 кв., находящаяся па территории поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области, а также спорные электроустановки КТП № 4 160/10/04 кв, КТП № 5 100/10/0,4 кв, КТП 160/10/04, кВ, КТП № 7 160/10/04 кв., находятся в собственности Аткарского муниципального района Саратовской области.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии названными электроустановками и её объём подтверждён актами о бездоговорном потреблении электроэнергии от 20.01.2015 и 11.02.2015 и не оспорен ответчиком.

При этом, как следует из представленных истцом в апелляционную инстанцию копий платёжных поручений, ОАО «РЖД» обязательство по оплате фактических потерь электроэнергии за период с декабря 2014 года по январь 2015 года исполнило гарантирующему поставщику в полном объёме, что также не оспорено ответчиком.

Администрация, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеуказанного, арбитражный суд Саратовской области  правомерно удовлетворил исковые требования сетевой организации о взыскании стоимости неоплаченного администрацией объёма потерь электрической энергии в её сетях, в заявленном ко взысканию размере, как подтверждённые материалами дела.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в непривлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком  электроэнергии потребителя, подключённым к спорным сетям администрации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности данной организации, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм права о неосновательном обогащении, тогда как предметом исковых требований истца являлось взыскание ущерба, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не