Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-16150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16150/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - Костенко И.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-16150/2015, принятое судьёй Пятерниной Е.С., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании убытков в размере 50 387 460 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ТГК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «ВКХ») о взыскании убытков в размере 50 387 460 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика причинённых убытков. Истец также полагает, что вина ответчика заключается в нарушении условий заключённых договоров снабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.04.2011 № 246/ТЭР-11 и от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12, что послужило причиной для остановки деятельности котельной и как следствие, причинение убытков.

При этом, заявитель указывает на доказанность факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-8344/2012, А12-26757/2012, А12-29651/2012, А12-31594/2012.

Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 27 августа 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТГК» и МУП «ВКХ» заключены договоры о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 14.04.2011 № 246/ТЭР-11 и от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12, во исполнение взятых на себя обязательств по поставке ответчику тепловой энергии по которым, между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключены договоры поставки газа от 04.04.2011 № 09-5-22363/11 и от 12.10.2012 № 09-5-28078/13Б.

В связи с наличием у ответчика текущей задолженности по оплате тепловой энергии, у истца образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за полученный природный газ, что послужило причиной введения ограничения его поставок в весенне-летний период с  26 апреля по 17 октября 2012 года, в результате чего в указанный период снабжение газом котельной КВГМ-100, принадлежащей истцу, было полностью приостановлено.

Истец, ссылаясь на возникшие в период простоя водогрейной котельной КВГМ-100 расходы, связанные с производственной деятельностью по оплате труда работников котельной, перечислению налоговых сборов и платежей, арендой земельного участка, а также оплатой штрафных санкций ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённого газа в рамках заключённых с ним договоров поставки газа от 04.04.2011 № 09-5-22363/11 и от 12.10.2012 № 09-5- 28078/13Б, составляющие 50 387 460 рублей и являющиеся, по его мнению, возникшими по вине ответчика убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причинённого вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При этом, для признания наличия причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, причиной несвоевременного перечисления денежных средств и образования задолженности явилось ненадлежащее исполнение управляющими компаниями своих обязательств перед предприятием, а также наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого применялись меры принудительного взыскания денежных средств должника в пользу ООО «ТГК», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго», ВОАО «Химпром».

При этом, ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-8344/2012, А12-26757/2012, А12-29651/2012, А12-31594/2012, в рамках которых с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ТГК» взысканы суммы задолженности по договорам снабжения тепловой энергией в горячей воде от 14.04.2011 № 246/ТЭР-11 и от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12 за период  2011 - 2014 года, является несостоятельной, поскольку, обстоятельства нарушения ответчиком условий заключённых между сторонами договоров, установленные в рамках названных арбитражных дел, не являются доказательством возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика, равно, как существование прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями предприятия.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, указывает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу № А12-16150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин