Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-1614/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1614/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Королёвой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 46-04-5677д,

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области – Носковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу № А57-1614/2015, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6445010540, ОГРН 1046404503551), министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании задолженности, третьи лица: управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, г. Саратов, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, г. Пугачев, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, общество, «Газпром межрегионгаз Саратов») с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее по тексту – первый ответчик, инспекция), о взыскании задолженности по оплате поставленного без договора газа за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 196 863 рублей 09 копеек, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскании указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице министерства финансов  Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации (далее по тексту – второй ответчик, министерство финансов).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 28 августа 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов и третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, являясь поставщиком природного газа, осуществлял его поставку на объект, - административное здание площадью 796,1 кв.м.  расположенное по адресу: Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78.

Часть площадей данного здания, - 100 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования было передано УФМС России по Саратовской области, которое оплачивает приобретаемый у истца газ пропорционально занимаемой площади по договорам поставки газа №№46-1-12437/13,46-1-12437/14 (листы дела 18 – 20 тома 1).

Истец, полагая, что первому ответчику за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, также поставлялся газ, посредством направления претензий в его адрес предлагал оплатить его в размере 196863,09 рублей, исходя из пропорционально занимаемых им площадей, по указанному адресу и принадлежащих инспекции на праве оперативного управления. 

В виду оставления претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к выводу, что истцом не доказано: наличие заключённого договора на поставку газа между ним и ответчиком, нахождение инспекции в данном помещении в спорный период, что газовые котлы, установленные в помещении по адресу: Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78, стоят на балансе МО МВД РФ «Пугачёвский» Саратовской области и не используются первым ответчиком.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления первого ответчика на нежилое помещение общей площадью 796,1 кв. м, расположенное Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78.

Поскольку первый ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения, именно он, в соответствии с положениями названных норм права, в спорный период осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должен нести обязанности по содержанию имущества здания вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Соглашением об освобождении помещений от 30 сентября 2013 года (листы дела 9,10 тома 2), заключённым между первым ответчиком и истцом, последний  освободил спорные помещения по состоянию на 15 октября 2013 года.

Следовательно, с указанной даты  истец прекратил пользование данными площадями. Кроме того, соглашением от 05.08.2013 к договору поставки газа от 01.01.2013  №46-1-12383/13-ФБ, точка поставки газа по адресу Саратовская область, с. Перелюб, ул. Советская, 78, исключена сторонами с 01.05.2013 (лист дела 40 тома 3).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, владение в исковой период указанным зданием не первым ответчиком, а иными лицами.

Довод инспекции об отсутствии акта-приёма передачи помещения истцом, в силу чего инспекция не должна оплачивать потреблённый газ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось ранее, все правовые последствия реализации собственником имущества своих правомочий в отношении него, возлагаются в силу статьи 210 ГК РФ на самого собственника. В связи с чем, меры по фактическому освобождению своего имущества от владения его третьими лицами в отсутствие к тому законных оснований, должны быть приняты самим собственником, на него же возлагается обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества в период принятия указанных мер.

Вывод суда о не использовании инспекцией газового оборудования, находящегося на балансе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В случае наличия спорной ситуации между истцом и первым ответчиком, связанной с установкой котлового оборудования, она должна разрешаться в не рамок настоящего дела.

Кроме того, как пояснил представитель истца, установленные межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» отопительные котлы отапливают всё здание, и отключение от отопления части помещений технически невозможно, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Поскольку услуги по поставке газа оказывались для всего здания, первый ответчик, как организация, за которой нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, тем более что контр - расчёт по иску - по объёму газа,  им не представлен.

Вместе с тем, апелляционная инстанция требования, заявленные ко второму ответчику, считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к ним, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с приложением №5 к Федеральному закону от 03.12.2012 №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», приложением №4 к Федеральному закону от 02.12.2012 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», и приложением №6 Федеральному закону от 01.12.2014 №384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УФМС России по Саратовской области.

Положениями пунктов 2,5,11  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что финансирование первого ответчика производится за счёт средств казны  федерального бюджета на основании бюджетной сметы, а не за счёт средств казны Российской Федерации, следовательно, субсидиарная ответственность в данном случае на второго ответчика не распространяется.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области  задолженности по оплате поставленного без договора газа за период с октября 2013 года  по декабрь 2014 года в размере 196 863 рублей 09 копеек, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь