Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-15282/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15282/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Любови Павловны (Саратовская область, г. Петровск, ИНН 644400499016, ОГРНИП 308644402500017),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу № А57-15282/2014, судья Штремплер М.Г.,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Зелениной Любови Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (г. Саратов, ИНН 6453128874, ОГРН 1136453002839) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зелениной Любови Павловны – Кремнева В.Ю. по доверенности от 09.09.2013, представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» – Терехина Ю.Е. по доверенности от 10.07.2015, Клемина А.А. по  доверенности от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (далее – ООО «Энергосбыт-Петровск», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелениной Любови Павловне (далее – ИП Зеленина Л.П., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 497 ЭП от 08.10.2013 за период ноябрь 2013 года – март 2014 года в размере 1009 руб. 09 коп., пени в сумме 537 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 23.07.2015 производство по делу прекращено. С ИП Зелениной Л.П. в пользу ООО «Энергосбыт-Петровск» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Зеленина Л.П. не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возложив  оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Энергосбыт-Петровск».

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энергосбыт-Петровск» с исковым заявлением к ИП Зелениной Л.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 497 ЭП от 08.10.2013 за период ноябрь 2013 года – март 2014 года в размере 1009 руб. 09 коп., пени в сумме 537 руб. 44 коп. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.

23.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 246Ю от 01.01.2012 за период  ноябрь-декабрь 2014 год и пени за период с 11.12.2013 по 10.07.2014 в связи с добровольным погашением задолженности за потребленную тепловую энергию.

Отказ от иска признан судом первой инстанции не противоречащим положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Прекратить производство по делу суд вправе на любой стадии арбитражного процесса, однако расходы по оплате государственной пошлины отнес на ответчика, оплатившего долг после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.07.2014 ООО «Энергосбыт-Петровск» обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Саратовской области № 15282/2014 от 18.07.2014 (т.1, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014  исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1).

21.07.2014 ИП Зелениной Л.П. добровольно погашена задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору № 246Ю от 01.01.2012.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд первой инстанции 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014  исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1).

21.07.2015, то есть, до дня принятия искового заявления к производству ИП Зелениной Л.П. добровольно погашена задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору № 246Ю от 01.01.2012.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено до принятия его к производству суда, что в рассматриваемом случае имеет принципиальное значение для разрешения спора.

Истец в судебном заседании не опровергал факт того, что денежные средства от ответчика к нему поступили, при этом отказ от иска в указанной части заявлен им только 23.07.2015.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что действия по подаче ходатайства об отказе от исковых требований после получения от ответчика оплаты и после подачи иска не находились под контролем истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает недопустимым возлагать негативные последствия поведения истца на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и возвратить ООО «Энергосбыт-Петровск» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 408 от 11.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу № А57-15282/2014 в обжалуемой части отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Петровск» (г. Саратов, ИНН 6453128874, ОГРН 1136453002839) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 408 от 11.07.2014 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко