Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-19004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19004/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - Минжинер Сергей Сергеевич, действующий по доверенности от 09.07.2015,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  - Великанов Александр Петрович, действующий по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, пр-кт. им В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-19004/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр-кт.имВ.И.Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Харионовский А.В. (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-01-19.5-07/108 от 30.03.2015 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия, привлеченного к участию в деле, Харионовского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 заявитель признан нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно указанному решению, нарушение выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии на объект – слесарная мастерская, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, в период с 2006 года по настоящее время.

На основании указанного решения 09.06.2014 выдано предписание по делу № 14-01-10-04/44, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся во введении режима полного ограничения потребления электрической энергии на объект - слесарная мастерская, принадлежащий Харионовскому А.В. и расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, а именно: возобновить подачу электрической энергии на указанный объект в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Предписание от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 было получено ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 09.07.2014, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Управления, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Срок исполнения предписания антимонопольного органа - до 09.08.2014.

Предписание заявителем не обжаловалось.

Согласно предписанию УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязано представить доказательства исполнения указанного предписания в течение 5 дней с момента исполнения.

Таким образом, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обязано представить доказательства исполнения предписания УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 до 14.08.2014.

Сведений об исполнении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» предписания от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 в установленный срок в Управление не поступало.

В связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что предписание УФАС России по Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № 14-01-10-04/44 в установленный срок не исполнено.

По данному факту 13.02.2015 УФАС России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 15-01-19.5-07/108 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ и 30.03.2015 вынесено постановление № 15-01-19.5-07/108 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального

антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок

или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Требования предписания антимонопольного органа № 14-01-10-04/44 от 09.06.2014 (исх. От 09.06.2014 № 04-7/35360) в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорены не были и незаконными не признаны, ввиду чего применительно к п. 3.1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции подлежат обязательному исполнению.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые обществу надлежало совершить, а именно: в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение пункта 6 Правил, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии объект - столярная мастерская, принадлежащего Харионовскому А.В. и расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, 110; в месячный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на возобновление подачи электрической энергии на объект - столярная мастерская, принадлежащего Харионовскому А.В. и расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, 110.

Из материалов дела следует, что слесарная мастерская, принадлежащая Харионовскому А.В. и расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Ленина, 110 опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой организации, через объекты электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ЗАО ВМЗ «Красный октябрь».

Доказательств сообщения в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания именно тем способом, который был в нем указан, в материалы дела заявителем не представлено. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований выданного ему предписания иным способом, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» также не предпринималось.

Объективная невозможность исполнения требований предписания № 14-01-10-04/44 от 09.06.2014 (исх. от 09.06.2014 № 04-7/3536) заявителем не доказана, и не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания 09.06.2014, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» имелась возможность для соблюдения правил и норм ч. 1 ст. 51 Закона «О защите конкуренции», за нарушение которых ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что повлекло виновное неисполнение предписания по делу № 14-01-10-04/44 о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнить предписание антимонопольного органа ввиду передачи имущества в уставные капиталы других юридических лиц, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что предписание антимонопольного органа могло быть исполнено только с использованием такого имущества.

Антимонопольный орган в предписании по делу № 14-01-10-04/44 не обязывал заявителя задействовать конкретное имущество в ходе его исполнения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи движимого имущества от 31.08.2013, вносимого в оплату уставного капитала ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (т. 1 л.д. 108-109) и  ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» (т. 1 л.д. 110-111) не следует, что заявителем было передано электросетевое хозяйство, необходимое для исполнения оспариваемого предписания, или имущество, относящееся к электросетевому хозяйству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, хозяйственная деятельность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» до его ликвидации не может прекращаться, поскольку заявитель, в числе прочего, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры.

Заявитель, выступая субъектом естественной монополии, в соответствии с главой 6 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не вправе отказываться от исполнения обязательств перед контрагентами в силу ранее заключенных договоров.

Таким образом, с учетом того, что ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к моменту истечения срока исполнения предписания по делу № 14-01-10-04/44 ликвидировано не было, обязанность исполнить указанное предписание за ним сохранялась.

При таких обстоятельствах, антимонопольный