Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-18557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18557/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-18557/2015 (судья А. Е. Акимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 14419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 8 316 руб. неустойки за период с 17.11.2014 по 19.01.2015, 300 руб. расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, а также 1 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014г. в 18 час. 35 мин. на ул. Репина 68 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак Р 265 УС 34, под управлением Савиной Т. Ю., совершил наезд на автомобиль марки Ниссан, гос. рег. знак К 900 ХС 34, под управлением Ночевного Ю. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0304980163 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Ниссан, принадлежащий Ночевному Ю.С., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).

Из материалов дела следует, что между Ночевным Ю.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Аварком», был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аварком» приняло право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 по делу №А12-41367/2014 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» взыскано страховое возмещение в размере 17 011 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей, а всего -28 046 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 316 руб. за период с 17.11.2014 по 19.01.2015. (120000 х 1/75 х 8,25% х 63 дня).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исполнена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из судебного акта, выводы суда первой инстанции, основаны на положении пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно указанной правовой нормы, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку расчет неустойки, согласно расчету суда первой инстанции превышает заявленный истцом, судом удовлетворены требования в пределах заявленного иска.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ответственности страховщика подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года и не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших в результате ДТП от 11.10.2014.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать правомерными.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что ошибочное применение в решении судом указанных положений, не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки (с учетом уточнения протокол судебного заседания от 07-14.07.2015 л.д.74-76).произведен истцом за период с 17.11.2014 по 19.01.2015 и составляет 8 316руб., исходя из формулы: 120 000 х 1/75 (что составляет 0,013333) х 8,25% х 63.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Ввиду изложенного требования истца в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость применения неустойки в размере 1% за каждый день просрочки,  установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не привело к принятию неправильного судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку требования удовлетворены в пределах иска ООО «Аварком».

 Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того правомерность действий истца установлено в рамках дела  №А12-41367/2014 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварком» страхового возмещения в размере 17 011 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-18557/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин