Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А06-3580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3580/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу №А06-3580/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (ИНН 3017065393, ОГРН 1103017002802)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ИНН 3004001089, ОГРН 1023001941159)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" (далее ООО «ТД «Энергомера-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее ООО «ССЗ «Красные Баррикады», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2014 №8 в размере 3 157 907 руб., неустойки в размере 1 103 803 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, просил взыскать основной долг в размере 2 157 907 руб., неустойку в размере 1 139 319 руб., а также частичный отказ от иска в сумме 1 000 000 руб.

Уточнение исковых требований, отказ от иска в части принят судом первой инстанции к рассмотрению, производство по делу в данной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года иск удовлетворен.

ООО «ССЗ «Красные Баррикады», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, размер установленной договором неустойки 0,1% является завышенным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД «Энергомера-Юг» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО «ТД «Энергомера-Юг» представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Энергомера-Юг» (поставщик) и ООО «ССЗ «Красные Баррикады» (покупатель) 13.02.2014 заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее согласно спецификации и счета на оплату от 14.02.2014 на общую сумму 6 997 814 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за продукцию производятся по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, оплата производится на основании выставленного поставщиком счета.

Срок поставки продукции указывается в спецификации (пункт 3.1).

По условиям спецификации №1 покупатель должен внести предоплату в размере 3 498 907руб. (авансовый платеж 50% от общей стоимости договора), окончательный расчет в размере 3 498 907руб. производится в течение трех дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора ответчик внес сумму аванса в размере 3 828 407 руб., что подтверждается платежными поручениями: №000688 от 06.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., №4112 от 14.07.2014г. на сумму 2 498 907 руб.

Истец 18.08.2014 направил в адрес ответчика сообщение о выполнении своих договорных обязательств и готовности товара к отгрузке.

Неисполнение обязательств по окончательному расчету в рамках договора в размере 3 157 907 руб. явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Представленные в дело доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и обоснованно, как считает судебная коллегия, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки 0,1% несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не может быть принят во внимание.

Размер неустойки 0,1% за каждый просрочки платежа, установленный сторонами в договоре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ООО «ССЗ «Красные Баррикады» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу №А06-3580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин