Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-1387/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1387/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июля 2015 года по делу № А12-1387/2015, судья Архипова С.Н.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (Волгоградская область, Алексеевский район, станица Алексеевская, ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199) требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 242 495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Михайловой О.В. по доверенности от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее - ООО «Газстрой-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна (далее - временный управляющий Шеврина М.С.).

27.04.2015 в рамках дела № А12-1387/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстрой-С» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой-С» требования в размере 242495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июля 2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстрой-С» требование ОАО «Сбербанк России» в сумме в размере 242 495 532,21 руб. в составе основного долга и 432 457,90 руб. в составе санкций.

ООО «Газстрой-С» и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Новый город» (далее – ООО «ПКК «Новый город») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

21.09.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Газстрой-С» Харлановой А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по делу № А57-11795/2015, предметом рассмотрения которого является договор поручительства № 5362/5 от 02.07.2013.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу №2-4/2015 в солидарном порядке с ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5362 от 25.06.2013 в сумме 242 927 990,11 руб. С ООО «Газстрой-С» задолженность взыскана на основании договора поручительства №5362/5 от 02.07.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2015 по делу №33-3027 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу №2-4/2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Сбербанк России»  подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу №2-4/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.06.2015 по делу №33-3027, согласно которому в солидарном порядке с ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С», ООО «Газстрой-С Проект», ООО «Мера», Паламарчука А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5362 от 25.06.2013 в сумме 242 927 990,11 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что не представлены доказательства, позволяющие проверить обоснованность требований ОАО «Сбербанк России» по включению в реестр требования кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств отмены решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 по делу №2-4/2015 не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недействительности договора поручительства № 5362/5 от 02.07.2013 может являться основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (глава III.1), но не основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как отметил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие