Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А57-12742/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12742/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсукова Алексея Евгеньевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А57-12742/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436,                                  ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов,                                            пл. Театральная, 11)

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (г. Саратов)

акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010, адрес местонахождения: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал,59, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Росреестра по Саратовской области – не явился, извещено,

Арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича – Морковская К.С., действующая по доверенности от 22.01.2015,

АО «ГЛОБЭКСБАНК» - Федоров К.Г., действующий по доверенности от 22.12.2014 № 232,

Барсукова Алексея Евгеньевича – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Барсукова Алексея Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20 августа 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства Барсукова Алексея Евгеньевича о вступлении в дело № А57-12742/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - отказал.

Барсуков Алексей Евгеньевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Карачинский источник» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78130 1 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Росреестра по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления № 920434), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Барсуков Алексей Евгеньевич извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо №78000 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Барсукова Алексея Евгеньевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Барсуков А.Е. указал, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, т.к. он являлся бывшим руководителем должника - ООО «Синдикат».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Барсукова А.Е., поскольку им не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к заявителю или к заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсуков А.Е. указал, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, т.к. он являлся бывшим руководителем должника - ООО «Синдикат» и его необходимо привлечь к участию в деле для установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы Барсукова А.Е. в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности Барсукова А.Е. по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между заявителем и заинтересованным лицом у Барсукова А.Е. возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к Барсукову А.Е., не усматривается.

Доводы Барсукова А.Е. о том, что он являлся бывшим руководителем должника - ООО «Синдикат» не свидетельствуют о необходимости его привлечения в качестве третьего лица во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Барсукова А.Е. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Барсукова А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 20.08.2015 судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что влечет невозможность привлечения Барсукова А.Е. к участию в деле по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Барсукова А.Е. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу № А57-12742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова