Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-13003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13003/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу № А12-13003/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Инвестиционная Компания» (ИНН 7452110756, ОГРН 1137452004183, 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная,21-400)

к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, 400007, г. Волгоград, пр. Ленина,110)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Инвестици­онная Компания» (далее - истец) с иско­вым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический ком­бинат «Красный Октябрь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.025.920 руб., неустойки за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 в размере 238.355,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 в размере 16.031,67 руб., процентов с 23.06.2015г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, государственной пошлину в размере 52.882,81 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13003/2015 с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комби­нат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная Инвестиционная Компания» взысканы:

 задолженность в размере 2.675.920 руб.,

неустойка в сумме 133.796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.031,67 руб.,

проценты с 23.06.2015г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты

 государственная пошлина в размере 52.882,81 руб.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной час­ти иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает взыскиваемые за оплату услуг представителя расходы чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 12.03.2014 года № 134/2014 ВКО обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 года № 134/2014 ВКО в размере 3.025.920 руб., неустойки за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 в размере 238.355,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015 в размере 16.031,67 руб., процентов с 23.06.2015г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 52.882,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145.000 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 12.03.2014 года № 134/2014 ВКО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 года № 134/2014 ВКО в размере 2.675.920 руб., (с учетом частичного погашения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 2.675.920  руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету за период с 07.02.2015 по 01.06.2015, исходя из суммы задолженности 2.675.920 руб., размер неустойки составил 133.796 руб.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.06.2015, в размере 16.031,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требо­вание кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ­лен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денеж­ными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более ко­роткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 01.06.2015 по 22.06.2015, составляет 16.031,67 руб., который проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денеж­ными средствами по ставке рефинансирования Банка Росси на всю взыскиваемую сумму с мо­мента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредито­ра, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой бан­ковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом де­нежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта долж­ником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступле­ния судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о применении судами одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности несостоятелен, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные ли­цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах при­менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифициро­ванный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы истца в размере 145.000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены со­глашением об оказании юридических услуг от 01.03.2015г., заключенный между истцом и НО Коллегия адвокатов «Юраут», калькуляцией к соглашению об оказании услуг, а также квитанци­ей к приходному кассовому ордеру №110 от 01.03.2015 на сумму 145.000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О ука­зано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмеще­ние соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обя­занность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля­ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно­ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требова­ния статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение зло­употребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Ра­зумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обя­занности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, отсутствие представителя истца в судебных процессах, а также с учетом критерия разумности взыскания