Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А12-14227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14227/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу №А12-14227/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40-летия Сталинградской битвы, 1; ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к Волгоградской области в лице Комитета строительства Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39 А; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251),

третьи лица:

Комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400050, Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ИНН 3444200455, ОГРН 1153443002074),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Козловская, д. 39а; ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986),

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района» (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Промышленная, д.6; ИНН 3403016143, ОГРН 1023405370295),

общество с ограниченной ответственностью «Волгостройхолдинг» (400062, Волгоград, ул. им. Зевина, 3Б; ИНН 3446029820, ОГРН 1083460002900),

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент» (440028, Пенза, ул. Германа Титова, 5; ИНН 58351041290, ОГРН 1135835004403),

Горбань Сергей Георгиевич,

о взыскании 1 249 413,78 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета строительства Волгоградской области (далее Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 413,78 руб. по Соглашению №82 от 30.04.2013 о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств на реализацию в 2013 году мероприятий подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и коммунальной инфраструктуры Волгоградской области на период до 2020 года» долгосрочной областной целевой программы «Энергосбереженгие и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Комитет, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно постановлению от 08.07.2014 №328-п «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры Волгоградской области» Городищенскому муниципальному району предоставлена субсидия в полном объеме в размере 1 285 400 руб.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Министерством (главный распорядитель средств областного бюджета) и Администрацией Городищенского муниципального района (муниципальный заказчик) 30.04.2013 заключено Соглашение №82 «О предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований на реализацию в 2013 году мероприятий подпрограммы «Энергосбережение, повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и коммунальной инфраструктуре Волгоградской области на период до 2020 года» долгосрочной областной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года» (далее Соглашение №82), которым предусмотрено совместное финансирование мероприятий программы по объектам и в объеме средств, предусмотренных программой и Законом Волгоградской области от 27.12.2012 №181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», а именно : на внедрение тепловых насосов в детском саде «Колокольчик»; на установку котлов наружного размещения с устройством подводящих коммуникаций к МБОУ СОШ №2; на установку котлов наружного размещения с устройством подводящих коммуникаций к МБОУ ДОД ГДЮСШ (ФОК).

Субсидия из бюджета Волгоградской области на все объекты составила 5 279 000 руб. При этом объем бюджетных ассигнований из областного бюджета определен в сумме 5 279 000 руб., а  Городищенский муниципальный район должен профинансировать 3 575 руб.

В рамках Соглашения №82 муниципальный заказчик должен заключить по результатам проведения торгов муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объектов, обеспечить долевое софинансирование строительства из местного бюджета, и не позднее 20.12.2013 представить главному распорядителю средств областного бюджета отчетную документацию.

Судом установлен факт исполнения Администрацией своих обязательств, что Комитетом не оспаривается. Работы, предусмотренные заключенными Администрацией муниципальными контрактами, выполнены в полном объеме, оплата доли финансирования из местного бюджета по всем контрактам произведена также в полном объеме по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Администрация, полагая, что Комитет не исполнил договорные обязательства по перечислению субсидий в размере 1 249 413,78 руб., обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 2, 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса (пункт 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» по долгосрочной областной целевой программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период 2020 года», в перечень первоочередных мероприятий подпрограммы «Энергосбережение, повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и коммунальной инфраструктуре Волгоградской области на период до 2020 года» Городищенскому муниципальному району в 2013 году предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 6 979, 4 тыс. рублей.

В соответствии с распределением субсидий бюджетам муниципальных образований на реализацию Подпрограммы в 2013 году, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области 23.04.2013 №196-п из 11 250,0 тыс. рублей предусмотренных Городищенскому муниципальному району, Администрации Городищенского района выделялось 5 971 тыс. рублей для перевода трех социальных объектов в р.п. Городище на автономное теплоснабжение.

На основании положений статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2013 год и Соглашения №82 у Волгоградской области в лице Комитета перед Городищенским муниципальным районом в лице Администрации возникли расходные бюджетные обязательства.

По общему правилу статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31.12.2013.

Следовательно, указание в соглашении о его действии до 31.12.2013 само по себе не влечет прекращение обязательства Комитета по перечислению в бюджет Городищенского муниципального района причитающуюся субсидию в согласованном размере.

Субсидия за 2013 год в размере 1 249 413,78 руб. из областного бюджета в бюджет Городищенского муниципального района на цели, предусмотренные Соглашением №82, не перечислена.

Согласно пункту 3.5. «Порядка предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 №1-п (в редакции от 09.12.2013), главные распорядители средств областного бюджета вправе приостановить или прекратить перечисление субсидий в случаях: а) нецелевого использования субсидии; б) несоблюдения условий софинансирования или непредставления документов, подтверждающих объемы фактического финансирования из бюджета муниципального образования; в) непредставления органами местного самоуправления форм отчетности в порядке, установленном соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

Вместе с тем наличие таких случаев судом первой инстанции не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С правовой точки зрения нарушение лицом взятых на себя обязательств, квалифицируется как противоправное деяние и является незаконным.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного