Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А12-20442/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20442/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ИНГ.» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля   2015 года по делу № А12-20442/2015 (судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ИНГ.», г. Волгоград (ИНН 3442111369, ОГРН 1103459004880)

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ИНГ.» (далее – ответчик, ООО «Сплав ИНГ.») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.06.2015 в размере 49875,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля 2015 года по делу № А12-20442/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сплав ИНГ.» в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.06.2015 в размере 49875,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Сплав ИНГ.» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: расчёт процентов  за пользование чужими денежными средствами является неправильным, поскольку ИП Тимина И.В. приобрела на торгах право требования задолженности на сумму 381281,90 руб., а не 403234,85 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отказе истца от иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по причине нарушения обязательств по договору № 13-06/2012-1 от 13.06.2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу № А41-9067/2014 с ООО «Сплав ИНГ.» в пользу ООО «Подольский Вторчермет» взыскана задолженность в размере 357372,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45862,75 руб. за период с 25.07.2012 по 25.09.2013.

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения, проведённых на электронной площадке ОАО «Центр развития экономики» (сайте: http://www.b2b-center.ru/) в рамках торговой процедуры № 449249 по продаже дебиторских задолженностей общества, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В.

Согласно договору цессии от 23.12.2014 следует, что права требования общества перешли к истице на условиях и в объеме, существующих к моменту его подписания.

В рамках данного дела истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2014 по 04.06.2015.

Просрочка оплаты основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.06.2015 в сумме 49875,75 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Тимина И.В. приобрела на торгах право требования задолженности на сумму 381281,90 руб., а не 403234,85 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (уступки прав) от 23.12.2014 ООО «Подольский Вторчермет» (цедент) уступает за плату, а ИП Тимина И.В. (цессионарий)  принимает в полном объёме право требования к ООО «Сплав ИНГ.» задолженность 403234,85 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу № А41-9067/2014, что составляет 357372,10 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45862,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу № А41-9067/2014 на основании указанной уступки права требования произведена замена процессуального правопреемника с ООО «Подольский Вторчермет» на ИП Тимину И.В.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу №А41-9067/2014 не отменено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  дела № А41-9067/2014, имеют существенное значение для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отказе истца от иска суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 ИП Тимина И.В. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.06.2015 в размере 49875,75 руб., поскольку в период рассмотрения дела судом сумма основного долга была погашена.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из оспариваемого текста решения следует, что судом заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 04.06.2015  в сумме 49875,75 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Сплав ИНГ.» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля   2015 года по делу № А12-20442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина