Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А12-27599/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27599/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румекон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу №А12-27599/2015 (судья Лаврик Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румекон» (400081, Волгоград, ул. Бурейская, 8; ИНН 3443920789, ОГРН 1133443006267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кондиционер» (400005, Волгоград, пр. Ленина, д. 84, оф. 210; ИНН 3443036001, ОГРН 1023402982525)

о взыскании 45 500 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Румекон» (далее ООО «Румекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кондиционер» (далее ООО «ТЦ «Кондиционер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 500 рублей по договору от 28.03.2014 №7/1.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Румекон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по доставке оборудования до места его монтажа.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал заявленные 05.08.2015 истцом требования как новые.

ООО «ТЦ «Кондиционер» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Румекон» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «ТЦ «Кондиционер» (заказчик) и ООО «БГВ» (исполнитель) 28.03.2014 заключен договор №7/1 на поставку и монтаж ворот секционных по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная 128.

Цена договора в соответствии со спецификацией составила 385 500 руб.

Спецификацией стороны также определили стоимость доставки оборудования до объекта в размере 3 000 руб., а также монтажа ворот в размере 42 500 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка и монтаж оборудования осуществляются исполнителем в течение 35 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в сумме 340 000 руб.

Предоплата в сумме 340 000 руб. перечислена по платежному поручению №80 от 28.03.2014. Впоследствии произведена поставка ворот секционных по подписанной сторонами без замечаний товарной накладной №58 от 13.05.2014.

ООО «БГВ» с 12.01.2015 по решению единственного участника от 25.12.2014№4 переименовано в ООО «Румекон».

ООО «Румекон», полагая, что ООО «ТЦ «Кондиционер» нарушены договорные обязательства по оплате услуг по доставке оборудования до объекта и его монтажа, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что спор по поставке и оплате самого товара отсутствует, а надлежащие доказательства монтажа оборудования истцом не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости услуг по доставке оборудования в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506 - 524 ГК РФ), а также глав 37, 39 (статьи 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Румекон» обязательства по поставке ворот исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора от 28.03.2014 №7\1 стороны установили, что оборудование считается поставленным заказчику в момент подписания накладной, удостоверяющей переход права собственности от исполнителя к заказчику.

Согласно пункту 5.2. договора цена, указанная в приложении, включает в себя цену оборудования, отдельно стоимость его доставки исполнителем до места выполнения работ, монтажные работы.

В соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору, стоимость услуг по доставке оборудования до объекта составила 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сам факт доставки оборудования истцом до места его монтажа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата доставки товара была отдельно согласована сторонами договора и оплата по ней не влияет на другое обязательство по монтажу.

Поскольку истцом договорное обязательство в части доставки оборудования до места выполнения работ по его монтажу исполнены надлежащим образом, то судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг по доставке этого оборудования в размере 3 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания стоимости монтажа оборудования в размере 42 500 руб. на основании следующего.

На основании статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2. договора от 28.03.2014 №7\1 исполнитель обязан выполнить все работы по монтажу оборудования с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 4.4. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением истцом предусмотренных договором монтажных работ.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон и не оспаривается истцом, в процессе монтажа ворот возникли недостатки.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению неисправностей от 24.06.2014 (л.д.83) свидетельствует о том, что объект ответчиком не принят.

Таким образом, результат работ не может считаться переданным, а обязательство по оплате работ возникшим.

Поскольку наличие обязательства ООО «ТЦ «Кондиционер» по оплате работ по монтажу оборудования не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 42 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции направлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил обязать ООО «ТЦ «Кондиционер» принять выполненные работы по монтажу и его доставке до объекта, выполненные согласно договору от 28.03.2014 №7\1; обязать ООО «ТЦ «Кондиционер» подписать акт от 13.05.2014 №58; взыскать с ООО «ТЦ «Кондиционер» задолженность за оказанные услуги по доставке оборудования е его монтажу в размере 45 500 руб.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что указанные требования являются новыми самостоятельными требованиями и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются изменением