Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А12-23484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23484/2015

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу №А12-23484/2015, (судья Акимова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 10,83 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее ООО «Импера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) 10,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с 17.05.2015 до 31.05.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Импера», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им предъявлен самостоятельный иск на основании норм статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства, взысканного вступившим в законную силу решением суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Апелляционная жалоба ООО «Импера» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.15 по делу №А12-46595/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Импера» взыскано 1 151,86 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» судебного акта ООО «Импера» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу №А12-46595/2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,83 руб. за период с 17.05.2015 до 31.05.2015 с учетом включения для их начисления и сумму ранее взысканных судебных расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а лишь осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не относится к денежному требованию, вытекающему из гражданских обязательственных отношений.

 В данной связи неисполнение решения о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права истца на начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенных  значимых последствий просрочки в исполнении решения суда, незначительности суммы неисполненного, а также отсутствия негативных для истца последствий данного неисполнения приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно  по мнению суда апелляционной инстанции,  руководствовался пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу №А12-23484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова