Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-7392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7392/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2015 года по делу № А12-7392/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина», г. Волгоград, (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, (ОГРН 1123460005789,                         ИНН 3445127712),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 150295 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.08.2015 №№ 80541-80543, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании 150295 руб. 77 коп., в том числе 148462 руб. 86 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Грибанова г. Волгограда за период с 1 сентября по 31 декабря 2014 года, 1832 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской  Федерации за период с 11 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 14183 руб. 61 коп., в том числе 12350 руб. 70 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Грибанова г. Волгограда по договору управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года за декабрь 2014 года, 1832 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.

     Решением от 28 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7392/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 14183 руб. 61 коп., в том числе 12350 руб. 70 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Грибанова г. Волгограда по договору управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года за декабрь 2014 года, 1832 руб. 91 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за ответчиком в апреле 2015 года, тогда как истец предъявил требование об уплате задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на указанное помещение, таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. жилые помещения в спорном многоквартирном доме закреплены за  ответчиком на праве оперативного управления распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 7 марта 2014 года, зарегистрированным с 7 октября 2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 25 мая 2015 года                № Г4/УКС, в котором стороны определили срок его действия с 1 января 2014 года, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества, в том числе несет бремя его содержания.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» является управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул. Грибанова в г. Волгоград.

     Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (собственник) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2014 года № Г4/УКС, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, особые условия – в разделе 5, форс-мажор – в разделе 6, срок действия договора, изменение и расторжение договора, особые условия – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 9 договора. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Заключенный сторонами договор от 27 мая 2014 года № Г4/УКС является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права