Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-26534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26534/2014

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Территория С» - Сучкова С.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикник» на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу № А57-26534/2014, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория С», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник», г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 62 173 рублей 92 копеек, пени в сумме 10 662 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Территория С» (далее по тексту – истец, ООО «Территория С») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пикник») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг за период  - декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме 55 446 рублей 26 копеек, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек,  согласно счёту от 31.03.2015 № 421,пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 рублей 78 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек,  пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме              100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек,  пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2013, между ООО «Территория С» (арендодатель) и ООО «Пикник» (арендатор), сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а именно, комнаты, обозначенные на прилагаемой к договору плане-схеме (приложение № 1) под №№ 1, 2, 3, общей площадью 92,7 кв.м, находящиеся в принадлежащем арендодателю нежилом помещении для размещения магазина, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.08.2013.

            Передаваемое в аренду помещение является частью нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером: 64-64-14/027/2006-064, общей площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: г. Балашов Саратовской области, пр. Космонавтов, д. № 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 64 АБ № 404457).

            Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 50 000 рублей за все арендуемое помещение в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, и подлежит уплате арендатором ежемесячно в форме предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя.

            Возмещение (оплата) стоимости коммунальных услуг производится арендатором арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов на возмещение (оплату) указанных услуг путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам арендодателя. Указанные счета выставляются на основании счетов и иных подтверждающих документов, предоставляемых арендодателю соответствующими снабжающими и предоставляющими услуги организациями (пункт 4.6 договора).

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено  начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора.

            Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате  арендных платежей и возмещению (оплата) стоимости коммунальных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за исковой период в заявленной к взысканию сумме, согласившись с расчётом неустойки, начисленным истцом за период с 26 августа 2013 года до 24 марта 2015 года в размере 18 646 рублей 60 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение арендных отношений с истцом по пользованию спорным помещением с 10.02.2015, в виду направления в адрес ООО «Территория С» письма от 05.01.2015 о расторжении спорного договора аренды с 01.02.2015, в связи с изменением плана развития магазинов сети «Пикник» и финансовой неэффективности данного магазина.

            Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду несоблюдения ответчиком  шестимесячного срока предупреждения арендодателя об одностороннем расторжении договора, установленного условиями пункта 6.5.

            Доводы жалобы об уклонении арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Условиями пункта 6.5 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке без указания мотивов расторжения с письменным предупреждением арендодателя о таком расторжении за 6 месяцев.

Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.01.2015 о расторжении спорного договора аренды, полученное арендодателем 12.01.2015 (лист дела 121 тома 1).

Таким образом, с учётом положений пункта 6.5 договора и статьи 450 ГК РФ действие спорного договора аренды от 01.07.2013,  прекратилось по истечении шести месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды, то есть, - с 12.07.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права,  допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого помещения, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 26.03.2015 (лист дела 14 тома 2), в котором зафиксирован факт осуществления арендодателем смены замков в арендуемом помещении, что, по мнению ответчика, является доказательством  освобождения им в спорный период арендуемого помещения, является несостоятельной, поскольку данное доказательство, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего, поскольку освобождение арендатором арендуемого помещения осуществлено в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя.

Фотографии, представленные подателем жалобы, также, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств,  позволяющих с достоверностью установить факт освобождения ответчиком спорного помещения.

Довод жалобы о том, что арендодатель уклонялся от принятия помещения, не принимается апелляционной инстанцией, как не подтверждённый материалами дела и не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта по настоящему делу с учётом установленных обстоятельств прекращения спорного договора аренды - с 12.07.2015, т.е. в период после заявленного искового.

Довод жалобы о неправомерности взыскания стоимости услуг отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, в виду невыставления истцом счёта на их оплату ответчиком, не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-15-21 мая 2015 года (лист дела 48 тома 2), 21.05.2015, т.е. в день судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания стоимости коммунальных услуг в сумме 55 446 рублей 26 копеек, а также услуг отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, принятых арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 21.05.2015, не возражал против уточнения исковых требований по размеру, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, приняв в заседании суда 21.05.2015 уточнение иска, правомерно рассмотрел в этом же судебном заседании спор по существу, не допустив нарушений норм АПК РФ.

При этом, невыставление истцом счёта на оплату данной суммы задолженности, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки, в виду непредставления истцом платёжных поручений по периодам оплаты арендных платежей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчик, опровергая расчёт неустойки истца, в нарушение требований статей 9, 65 АПК