Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-33392/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33392/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова (400110, г. Волгоград, рабочий посёлок Южный, д. 11, ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 18 августа 2015 года по делу №А12-33392/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леда» (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15, ОГРН 1113443005697, ИНН 3443109919)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова (400110,            г. Волгоград, рабочий посёлок Южный, д. 11, ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864)

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – ООО «Леда», истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова (далее – ответчик, ГКОУ казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова) о взыскании 322 123,62 руб. основного долга, 17 363,64 руб. пени, 45 000 расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу ГКОУ казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова заявило ходатайство об объединении дел №А12-33392/2015, №А12-33384/2015 и №А12-33381/2015  в одно производство.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

ГКОУ казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить дела №А12-33392/2015, №А12-33384/2015 и №А12-33381/2015 в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 87 92320 6, №410031 87 92321 3 . Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам, установил, что требования о взыскании денежных средств  заявлены по разным государственным контрактам, а потому объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить судебное разбирательство по настоящему делу и приведет к его затягиванию, с учётом того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку объединение указанных выше арбитражных дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право объединять дела в одно производство находится в исключительной компетенции арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует признать несостоятельным, поскольку, согласно названной норме, суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел ГКОУ казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ГКОУ казачий кадетский корпус имени героя Советского Союза К.И. Недорубова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.08.2015 по делу № А12-33392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской