Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-13460/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13460/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-13460/2015 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению Щербина Станислава Павловича (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, понуждении возобновить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее - ИП Щербин С.П., предприниматель, истец) с исковым заявлением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее - МУП «Центральный рынок», предприятие, ответчик), связанных с отключением электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, обязании МУП «Центральный рынок» возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17.

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2015 года исковое заявление ИП Щербина С.П., принято, возбуждено производство по делу № А12-13460/2015.

16.06.2015 МУП «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора субаренды нежилых помещений от 28.02.2015, заключенного между ИП Щербиным С.П. и МУП «Центральный рынок».

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года встречное исковое заявление МУП «Центральный рынок» возвращено ответчику.

МУП «Центральный рынок» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между МУП «Центральный рынок» (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии, холодному и горячему водоснабжению, к теплоснабжению, к сбросу сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 договора от 07.10.2013 в случае если заказчик, принявший на себя обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме, не производит соответствующее действие по оплату услуг, однократно, в установленный в договоре срок и в порядке, или произведет но не в полном объеме, исполнитель вправе приостановить предоставление оказываемых услуг.

27.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты с 30.03.2015 будет приостановлено предоставление оказываемых услуг.

30.03.2015 подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемую ИП Щербиным С.П., прекращена.

Полагая, что у ИП Щербина С.П. отсутствует задолженность по оказанным услугам перед ответчиком и действия последнего по прекращению электроэнергии в арендуемое помещение неправомерны, 31.03.2015 истец направил в адрес МУП «Центральный рынок» письмо с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии.

Поскольку требование предпринимателя ответчиком не выполнено, ИП Щербин С.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что поскольку договор субаренды от 28.02.2015 между ООО «Центральный рынок» (арендатор) и ИП Щербиным С.П. (субарендатор) заключен без согласия арендодателя – МУП «Центральный рынок», данный договор в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, МУП «Центральный рынок», обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Возвращая предприятию встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на недоказанности взаимной связи между исковым заявлением и встречным исковым заявлением по содержанию и основаниям  возникновения, а также на том, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствие с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску, предметом которого является возобновление подачи электрической энергии на основании договора от 07.10.2013, и требования по встречному иску, предметом которого является признание незаключенным договора субаренды нежилых помещений от 28.02.2015, различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга.

В апелляционной жалобе МУП «Центральный рынок» настаивает на том, что удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку признание незаключенным договора субаренды от 28.02.2015 влечет отсутствие необходимости подачи электрической энергии в соответствующие нежилые помещения, то есть исполнения договора от 07.10.2013

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как признание незаключенным договора субаренды от 28.02.2015 не устраняет обязанности МУП «Центральный рынок» и ИП Щербина С.П., вытекающие из договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013.

Удовлетворение встречного искового заявления не приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил встречное исковое заявление МУП «Центральный рынок».

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что  все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу № А12-13460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев