Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-24557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24557/2014

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу № А12-24557/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 0806090120, ОГРН 1020800597894, 359450, Республика Калмыкия, п.Большой Царын, ул.Ленина,9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 0816020026, ОГРН 1120816002108, 358014, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. им. Н.С.Хрущева,3)

о взыскании 1.013.988,33 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - истец) обратилось в Арбит­ражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фе­никс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 408 821,25 руб., а также пени в сумме 579.340,38 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение ос­тавлено без изменения.

18.03.2015 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело на­правлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необхо­димо проверить правильность, представленного истцом расчета неустойки, принимая во внима­ние условия п. 4.2 договора, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24557/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» взысканы пени в сумме 579.340,38 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Ответчик читает, что договор поставки в части  пени является кабальной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору купли-продажи нефтепродуктов от 1 января 2014 года № 1а. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 1 января 2014 года № 1а в размере 408.821,25 руб. и пени в сумме 579.340,38 руб.

Предметом повторного рассмотрения являются требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной про­дукции за каждый календарный день.

Расчет неустойки, представленный истцом по договору № 46 от 27.08. 2013 года составляет по счет - фактуре №188 и товарной накладной №188 от 30.09.2013г. на сумму 77.821,25 рублей; С 01.10.2013г. по 01.06.2014г. =270 дней (9 месяцев) - количество дней просрочки 77.821,25 руб­лей *0,3%* 270 дней = 63.035,22 рублей - пени согласно договора по - счет - фактуре №204 и то­варной накладной №204 от 31.10.2013г. на сумму 156.203, 75 рублей;

С 01.11.2013г. по 01.06.2014г. =240 дней (8 месяцев) - количество дней просрочки 156.203,75 рублей *0,3%* 240 дней = 112.466,7 рублей- пени согласно договора по счет -фактуре №229 и товарной накладной №229 от 29.11.2013г. на сумму 324.258 рублей;

С 01.12.2013г. по 01.06.2014г. =210 дней (7 месяцев) - количество дней просрочки 324.258 рублей *0,3%*210дней = 204 282,54 рублей - пени согласно договора.

по счет - фактуре №251 и товарной накладной №251 от 26.12.2013г. на сумму 293 288 рублей. С 01.01.2014г. по 01.06.2014г. =150 дней (5 месяцев) - количество дней просрочки 293.288 руб­лей *0,3%* 150дней = 131.979,6 рублей - пени согласно договора.

По договору № 1а от 01.01.2014 года расчет неустойки составляет по счет -фактуре №10 и товарной накладной №10 от 31.01.2014г. на сумму 187.712 рублей; С 01.02.2014г. по 01.06.2014г. =120 дней (4 месяцев) - количество дней просрочки 187 712 руб­лей *0,3%* 120 дней = 67.576,32 рублей - пени согласно договора.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Ссылки ответчика о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 4, 12).

Данная корреспонденция получена ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Определения об отложении судебного разбирательства от 02.06.2015 года, от 18.06.2015 года возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа – истек срок хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ несостоятельны т.к. соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июня 2015 года по делу № А12-24557/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова