Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-12075/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-12075/08-35

24  ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., 

судей  Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от Муниципального Учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», г. Волгоград – не явились, извещены.

от ООО «Жилье-46», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября  2008 года по делу № А12-12075/08-с35 (судья Беляева В.В.),

по иску Муниципального Учреждения          «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», г. Волгоград

к ООО «Жилье-46», г. Волгоград

о взыскании 32123 рублей

УСТАНОВИЛ:   

                 Муниципальное     Учреждение     «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда» (далее - МУ ЖКХ Краснооктябрьского района) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье-46» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №52 от 01 октября 2003 года на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) муниципального жилищного фонда суммы в размере 32123 рублей.

              Решением арбитражного суда Волгоградской области 17 сентября 2008 года  исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с ООО «Жилье-46» в пользу МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в счет возмещения материального ущерба 32123 рубля, государственную пошлину в сумме 1284 рубля 92 копейки.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции ООО «Жилье-46»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Муниципальное Учреждение  «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96456 5 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          ООО «Жилье-46», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93457 2 приобщено к материалам дела).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 года между МУ ЖКХ Краснооктябрьского района (Заказчик) и ООО «Жилье-46» (Исполнитель) был заключен договор №52 оказания услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда (л.д. 9-11).

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора №52 ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту переданного ему жилищного фонда, в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилого дома, ГОСТР, ВСН, другими нормативными документами и условиями настоящего договора, выполнять графики планово-предупредительного ремонта жилищного фонда, обеспечивать круглосуточное аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования и сетей, подготавливать жилищный фонд и инженерное оборудование к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.5.4 договора ответчик обязан возмещать ущерб, причиненный населению и Заказчику (истцу) неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Однако ответчик свои обязательства  по договору надлежащим образом не выполнил.

             26.10.2007 года произошло затопление комнаты №49 в общежитии, расположенном по адресу : г.Волгоград, пр.Ленина, 79 (вставка), нанимателем которой является Куликова Т.А. Причиной затопления явилась течь в трубопроводе отопительной системы (верхнего разлива) на чердаке. В результате затопления Куликовой Т.А. был причинен материальный ущерб.

             В связи с чем Куликовой Т.А. мировому судье судебного участка №104 Краснооктябрьского района г.Волгограда предъявлен иск о возмещении ущерба к ООО «Жилье-46» и МУ ЖКХ Краснооктябрьского района.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 от 14 февраля 2008 года установлено, что ущерб, причиненный истице Куликовой Т.А. является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Жилье-46» возложенных на него обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома №79 (вставка) по пр.Ленина г.Волгограда.

В связи с тем, что именно у МУ ЖКХ Краснооктябрьского района имеются договорные отношения с нанимателями жилых помещений дома №79 по пр.Ленина 79 г.Волгограда  мировым судьей признано надлежащим ответчиком МУ ЖКХ Краснооктябрьского района.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района  г. Волгограда  от 14 февраля 2008 года взыскано с МУ ЖКХ Краснооктябрьского района в пользу Куликовой Т.А. в возмещение материального ущерба 21752 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, убытки в размере 2274 рубля, судебные расходы в размере 900 рублей, возврат госпошлины в сумме 1197 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 32123 рубля (л.д. 12-13).

Платежным поручением №485 от 13.05.2008 года указанная сумма полностью оплачена МУ ЖКХ Краснооктябрьского района (л.д. 14).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

             В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с этим, судебная коллегия считает решение мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района  г. Волгограда  от 14 февраля 2008 имеет преюдициальное значение по данному делу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

            В силу изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград    удовлетворению не подлежит.

             В порядке пункта 12  части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

             Поскольку сумма  государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей,  при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

            Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 642 рублей. В связи с этим с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» подлежит  довзысканию  государственная пошлина в размере 358 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области  от 17  сентября 2008 года по делу № А12-12075/08-с35, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград без удовлетворения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 358 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

           Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Н.А. Клочкова