Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-10968/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

резолютивная  часть постановления оглашена 16 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года

г. Саратов                                                                           Дело №А57-10968/2007-20

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон: извещены надлежащим образом, уведомления №№97012, 97018, 97019 о вручении  почтовых отправлений адресатам 24 и 25 декабря 2007 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) индивидуального предпринимателя Нечаевой Елены Игоревны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» октября 2007 года

по делу №А57-10968/2007-20 (судья В.С. Абаев)

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елене Игоревне, г. Саратов,

третье лицо: комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Е. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем  возложения на ответчика обязанности по демонтажу торгового павильона и запрете осуществления деятельности на земельном участке, а так же запрете распоряжаться торговым павильоном, расположенном  по адресу: г. Саратов,  на пересечении ул. Рахова и ул. Б.Казачья.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года иск удовлетворен в части обязания ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный  на земельном участке по адресу: г. Саратов,  на пересечении ул. Рахова и ул. Б.Казачья.  В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2007 года  по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елене Игоревне, до вступления решения суда по настоящему делу в силу, осуществлять деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Рахова и ул Б. Казачья.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Нечаева Елена Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года отменить.

Заявитель считает решение  незаконным и необоснованным по тем основаниям, что:

1.                             суд не истребовал из прокуратуры г. Саратова материалы об административном правонарушении

2.                             суд рассмотрел дело без участия ответчика, сразу после завершения предварительного судебного заседания и не истребовал документы, подтверждающие законность и обоснованность установки торгового павильона. В материалах дела отсутствует схема расположения торгового павильона.

3.                             обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2007 года, при принятии решения не отменены.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  исследовал все доказательства при соблюдении процессуальных норм.

Апелляционной суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Нечаева Е. И. установила на земельном участке, расположенном по адресу г. Саратов, пересечение улиц Рахова и Б. Казачья торговый павильон, площадью 4 квадратных метра. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчик не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки пользования земель №44-ф от 18.09.2006 года, подписанным индивидуальным предпринимателем Нечаевой Еленой Игоревной и ведущим специалистом Отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам  Постновым С.М. (л.д.7).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и  статьей 12 ГК РФ.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику вещно – правовой способ защиты его права путем заявления негаторного иска: «Собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст.  19 Земельного кодекса собственником земельных участков городов является муниципальное образование от имени которого выступают местные органы.

Ответчик не оспорил факт незаконного использования земельного участка под торговым павильоном.

При таких обстоятельствах истец, осуществляющий правомочия собственника земельного участка, вправе требовать судебной защиты по устранению всяких нарушений его прав.

            Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, который является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Саратова согласно постановлению правительства Саратовской области от 19.09.2006г. №284-П «Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ, «Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками».

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принципы земельного законодательства. Одним из таких принципов является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

ИП Нечаева Е.И., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку  по настоящему делу не рассматривается вопрос об административной ответственности ответчицы,  суд первой инстанции не счел необходимым истребовать из прокуратуры города Саратова материалы об административном правонарушении.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчица ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила доказательств правомерного использования земельного участка, занятого ее торговым павильоном.

Апелляционная коллегия находит также несостоятельными доводы ИП Нечаевой Е.И.  в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм АПК РФ  дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без  ее участия, при отсутствии надлежащего уведомления.

Ответчица  была уведомлена  надлежащим образом о времени и  месте предварительного судебного заседания (уведомление №81115 о вручении почтового отправления  адресату 27 июля 2007 года приобщено к материалам дела – л.д.13).

ИП Нечаева Е.И. заявила о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без ее участия (л.д.16).

Ответчица  также была уведомлена  надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания (уведомление №73865 о вручении почтового отправления  адресату 12 сентября 2007 года приобщено к материалам дела – л.д.20).

Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 8 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ, «В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу».

Пунктом 5 указанной статьи определен порядок отмены обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был указывать в решении суда на отмену обеспечительных мер.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы  об отсутствии  в материалах дела точного места расположения торгового павильона, поскольку  в акте проверки, подписанным ответчицей, указано месторасположение торгового павильона и его площадь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2007 года по делу №А57-10968/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

О.В. Лыткина