Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-16666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16666/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 22 июня 2015 года по делу № А12-16666/2015, (судья Орешкин С.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», (ИНН 3446040768 ОГРН 1113460000060)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012364 от 01.01.2013 в размере 219 949 рублей 82 копейки, пени в размере 13 196 рублей 99 копеек, а всего – 233 146 рублей 81 копейка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 219 949 рублей 82 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.04.2015 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  Группа компаний «Южные районы Волгограда» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012364 от 01.01.2013 отсутствует, поскольку на основании агентского договора от 01.12.2012 № 36, заключенного между ООО «ГК ЮРВ», с одной стороны, и ООО «Расчетный информационный центр», с другой стороны, агент, то есть ООО «Расчетный информационный центр» перечисляет денежные средства, поступающие от потребителей за услугу «водоснабжение» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда», непосредственно на счет истца.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012364 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за январь 2015 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 13 196 рублей 99 копеек.

Судами обеих инстанции проверен расчет заявленных ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 219 949 рублей 82 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 18.04.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисления процентов ввиду наличия агентского договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, наличие агентских отношений с другим лицом не влияет на обязанность ответчика перед истцом по оплате долга и не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО ГК «ЮРВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу № А12-16666/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак