Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-6878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6878/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-6878/2015 (судья Е. В. Моторина),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Викторовича (ОГРН 306343533300015, ИНН 343501824417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспо»,

общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Альтаир»,

закрытое акционерное общество «ТехноЭкспо»,

о взыскании 378 516 руб. 34 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотов Алексей Викторович (далее ИП Зотов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 378 516 руб., из которых 372 516 руб. 34 сумма страхового возмещения, 6000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10570 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 06.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Алексея Викторовича взыскано 15 087 руб. 44 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 243 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 руб. 17 коп. расходы на оплату нотариальных услуг, 1620 руб. расходы на оплату юридических услуг, 428 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года по адресу ул. Штеменко, д. 33 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ, гос. регистрационный номер А 167 КУ 134, под управлением Зотова Алексея Викторовича, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки Ягуар, гос. регистрационный номер М 007 НУ 199, под управлением Прокофьева Алексея Владимировича, принадлежащий Сахарову Сергею Владимировичу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 3240, государственный регистрационный знак О 027 СС, под управлением Бакирова М.З., принадлежащий Зайдулиной Маргарите Ивановне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

Автомобиль БМВ, принадлежащий истцу застрахован ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования полис 4000 № 2052500 от 27.09.2012.

Потерпевший обратился к страховой компании с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату возмещения в размере 171 693,66 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению № 1540 ООО «Оценочное бюро «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта составляет 544 210 руб. без учета износа.

Расходы на экспертизу составили 6000 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.12.14.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, которой установлено, что повреждения закраин ободьев дисков правого переднего и заднего колес не могли возникнуть в результате исследуемого столкновения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца и третьего лица, были допрошены эксперты, проводившие экспертизу по делу, которые пояснили, в связи с чем, были исключены данные повреждения из числа возможно полученных в данном ДТП.

Так согласно выводов экспертов, характер ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта всех деталей, указанных в акте осмотра автомобиля марки БМВ 520 гос. per. знак А 167 КУ134 а также актов осмотра ОАО «Техноэкспро» от 23.09.14 и ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от 23.09.14, не соответствует фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.

Согласно представленным материалам дела при проведении восстановительного ремонта необходима замена с последующей окраской правой передней и задней двери, зеркала наружного бокового правого, замена правого бокового указателя поворота повторителя), фонаря заднего правого, замена переднего правого крыла с последующей окраской, ремонт заднего крыла с последующей окраской, ремонт заднего бампера, с его окраской, и окраска накладки порога правого. Кроме того, необходима замена (установка Нового) разъема проводов электропитания лампы фонаря правого бокового указателя поворота (повторителя).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак А 167 КУ 134, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ГП составляет: 186781,18 руб.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу. Доказательств необоснованности заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу рассматриваемое экспертное заключение, отклонив при этом ходатайство предпринимателя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался, ответчиком оспаривался лишь факт возможности получения указанных повреждений в дорожно-транспортном происшествии и стоимость их восстановительного ремонта.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обращаясь в суд с иском о взыскании убытков должен доказать вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителями вреда и наступлениям последствиями, размер убытков.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, однако не все повреждения автомобиль получил в результате данного ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками, предъявляемыми к взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора судом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость такого ремонта определенной в досудебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 15 087,44руб.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта сделаны на основании вероятных предположений, поскольку опровергаются непосредственно самим экспертным заключением как описательной его частью так и выводами.

Более того, следует также обратить внимание, что аналогичные выводы нашли свое подтверждение и в ходе допроса эксперта судом первой инстанции.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, при распределении которых суд руководствовался положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-6878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин