Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-14701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14701/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Голованова Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 №2,

от открытого акционерного общества «Каустик» - Пятов Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-14701/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, ОАО «Каустик», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) № 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Новикова М.Г. от 7 ноября 2014 года №277 в период с 17.11.2014г. по 30.12.2014г. проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Каустик».

По результатам проверки составлен акт № 277-14-Э от 30.12.2014г., а также обществу выдано предписание от 12.01.2015г. № 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015г. об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Согласно предписанию, на общество возложена обязанность в срок до 07.12.2015г. обеспечить в соответствии с действующим законодательством наличие утвержденных нормативов образования отходов, относящихся к типу отходов «Отходы при сборе и обработке сточных вод» (код ФККО 72000000000), образующихся на биологических очистных сооружениях ОАО «Каустик».

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует критериям достоверности, определенности и исполнимости, в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, какие отходы, относящиеся к типу «отходы при сборе и обработке сточных вод» образуются на предприятии и подлежат нормированию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ОАО «Каустик» в своем составе имеет производственные площадки, в том числе, пруд-накопитель, расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области в 5 км на юго-восток от основной площадки ОАО «Каустик», и состоящий из:

- секции № 1 пруда-накопителя биологически очищенных сточных код:

- секция № 2- объект использования, обезвреживания, размещения отходов;

ОАО «Каустик» имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 34-АА № 500550 от 04.05.2012 на секцию № 2 пруда- накопителя -объекта использования, обезвреживания и размещения отходов.

ОАО «Каустик» осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности и на основании лицензии серия 034 № 00108, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 14.06.2012г.

В 2012г. обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР).

Приказом Управления № 2311 от 12.12.2012г. утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора со ссылкой не технологический процесс очистки сточных вод указывает, что общество размещает в секции № 2 пруда-накопителя жидкие отходы (шламовые отходы от первичных отстойников, а также сброженный осадок после метантенков), полученных при механической и биологической очистке сточных вод и не отраженных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данному доводу общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», к отходам производства относятся образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод и т.п.

Согласно ГОСТ 17.1.1.01-77 Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения (с Изменениями N 1, 2) «сточные воды» - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Осадки сточных вод - все примеси (нерастворенные и растворенные), задержанные, главным образом, решетками, первичными и вторичными отстойниками, флотационными, фильтрационными и другими сооружениями после механической, биологической и физико-химической очистки.

ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», определяет осадки сточных вод как совокупность твердых частиц с заполняющими их поры сточными водами, полученная в процессе разделения суспензии.

Также, согласно ГОСТ Р - 17.4.3.07-2001 «Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», осадки сточных вод - это твердая фракция сточных вод, состоящая из органических и минеральных веществ, выделенных в процессе очистки сточных вод методом отстаивания (сырой осадок), и комплекса микроорганизмов, участвовавших в процессе биологической очистки сточных вод и выведенных из технологического процесса (избыточный активный ил).

Вместе с тем, в представленных административным органом документах не содержатся сведения об образовании указанных в акте проверки и оспариваемом предписании отходов.

Факт образования жидких отходов, в том числе, шламовой суспензии первичных отстойников, непосредственно полученной при механической и биологической очистке сточных вод, не установлен и не зафиксирован.

При рассмотрении спора установлено, что шламовые сточные воды БОС общества являются именно сточными водами, а не отходами производства и потребления. Сброс химзагрязненных сточных вод, включая шламовые сточные воды БОС, в секцию № 2 пруда-накопителя предусмотрен проектной документацией на секцию № 2 пруда-накопителя, а также положительным заключением государственной экологической экспертизы № 123 от 16.02.2004 года.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт образования отходов, подпадающих под понятие «отходов при сборе и обработке сточных вод» (ФККО – 72000000000).

Лабораторного исследования (химического и бактериального состава сточных вод), подтверждающего наличие в сточных водах, подаваемых в секцию пруда-накопителя № 2, шлама и сброженного осадка после метантенков (в качестве твердой фракции сточных вод), Управлением Росприроднадзора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные Управлением в обоснование своей позиции ответы различных экологов, общественных организаций на запросы Управления, являются лишь мнением этих специалистов (организацией), и не исключают необходимость подтверждения образования в ОАО «Каустик» «отходов при сборе и обработке сточных вод» (ФККО – 72000000000).

Управление Росприроднадзора ссылается на то, что протоколом осмотра территории от 23.12.2014г. цеха № 40 ОАО «Каустик» установлено, что шламовая суспензия, оседающая в первичных отстойниках промстоков, выпускается в систему самотечной канализации и откачивается насосами по напорному трубопроводу на секцию № 2 пруда-накопителя, а также сброженный осадок после метантенков системой самотечной канализации направляется в резервуар насосной станции № 2 и насосами откачивается на секцию № 2 пруда-накопителя для размещения - в нарушени инвентаризации отходов предприятия и установления предприятию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, Управлением был согласован и утвержден перечень всех отходов, образующихся на предприятии, и не было выявлено никаких замечаний или нарушений в отношении сточных вод биологических очистных сооружений централизованной системы водоотведения и их классификации (позиционирования) в качестве отходов производства, что также подтверждает довод общества о том, что данные объекты являются именно сточными водами, а не отходами производства и потребления.

В акте проверки, послужившем основанием для выдачи предписания, отсутствуют сведения, подтверждающие факт непосредственного обнаружения отходов на территории общества, а также его фиксации.

В материалах дела также отсутствуют сведения об образовании отходов в результате деятельности общества, шламовой суспензии первичных отстойников либо суспензии сброженного осадка после метантенков.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015г. по делу № 07п-220/2015 при рассмотрении жалобы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Каустик» по ст.8.2 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении вынесено административным органом  на основании акта проверки, являющегося предметом рассматриваемого спора, и тех же установленных фактических обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является основным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок,