Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А06-2423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2423/2015

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нагиева Шахруза Нуралам оглы Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2015 года по делу № А06-2423/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению управления муниципального имущества администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ахмедов Нофал Иса оглы (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Нагиев Шахруз Нуралам оглы (г. Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – управление, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, регистрирующий орган) по внесению записи регистрации в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 30-30-01/030/2012-923 о праве собственности Ахмедова Нофала Иса оглы на магазин площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кронштадская, д. 17, признании незаконными действий Управления Росреестра по Астраханской области по внесению записи регистрации в ЕГРП № 30-30-01/104/2012-448 о праве собственности Нагиева Шахруза Нуралам оглы на магазин площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Кронштадская, д. 17, об обязании Управления Росреестра по Астраханской области исключить из ЕГРП записи регистрации № 30-30-01/030/2012-923, № 30-30-01/104/2012-448.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Нагиева Ш.Н.о в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Управление Росреестра по Астраханской области, индивидуальный предприниматель Ахмедов Нофал Иса оглы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Астрахани  от 13.03.2003 № 664 Камлюк Н.В. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на срок до 23.03.2005 предоставлен земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Чкалова, из состава земель поселений для эксплуатации торгового павильона № 1021 по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий.

15.05.2013 на основании указанного постановления между администрацией города Астрахани и Камлюк Н.В. заключен договор аренды № 715.

Согласно пункту 2.2. договора от 15.05.2013 № 715 срок аренды определен с 23.03.2002 по 22.03.2005.

Дополнительным соглашением от 04.10.2010 к договору от 15.05.2013 № 715 срок аренды определен до 30.06.2013.

29.07.2011 между Камлюк Н.В. и Ахмедовым Н.И.о заключен договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого права и обязанности по договору аренды от 15.05.2003 № 715  перешли к Ахмедову Н.И.о.

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 29.07.2011 произведена 11.08.2011 (запись государственной регистрации № 30-30-01/182/2011-417).

21.06.2012 между Ахмедовым Н.И.о и Нагиевым Ш.Н.о заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, по условия которого права и обязанности по договору аренды от 15.05.2003 № 715  перешли к Нагиеву Ш.Н.о.

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 21.06.2012 произведена 30.06.2012.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в 2011-2012 годах Ахмедов Н.И.о возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости - магазин общей площадью 53 кв.м, право собственности Ахмеда Н.И.о на который зарегистрировано путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 22.03.2012.

21.06.2012 между Ахмедовым Н.И.о и Нагиевым Ш.Н.о заключен договор купли-продажи, по условиям которого Нагиеву Ш.Н.о в собственность передан объект недвижимого имущества – магазин площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Чкалова.

Прав собственности Нагиева Ш.Н.о на объект недвижимости – магазин площадью 53 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2014 серия 30-АА № 981134.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, полагая, что действия Управления Росреестра по Астраханской области по государственной регистрации права собственности ИП Ахмедова Н.И.о, Нагиева Ш.н.о на объект недвижимого имущества – магазин площадью 53 кв.м являются незаконными, нарушают права и охраняемых законом интересы органа местного самоуправления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, пришел к выводу об избрании органом местного самоуправления ненадлежащего способа защиты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что управлением муниципального имущества администрации города Астрахани в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права и не предрешать вопросов права собственности.

В своем заявлении управление просит не только признать незаконными действия Управления Росреестра по Астраханской области по регистрации права собственности Ахмедова Н.И.о и Нагиева Ш.Н.о, но и погасить соответствующие записи о праве собственности в ЕГРП.

Между тем, погашение записи о праве собственности в ЕГРП неизбежно вторгается в область частного права и непосредственно затрагивает интересы владельца объекта недвижимости, поскольку он утрачивает государственное подтверждение своего права, в связи с чем требование о погашении записей о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРП в любом случае не подлежит рассмотрению в рамках публичного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного избранный органом местного самоуправления способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума