Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

22 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ул. Дегтярева, 31, г. Волгоград, 400006),

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года

по делу №А12-11822/2010, (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова А.А.,

об освобождении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ул. Коммунистическая, 64А, г. Волгоград,   400005, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» - Каменского А.А., действующего на основании доверенности от 11.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» - Каменского А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью - Санина А.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2015,

от открытого акционерного общества КБ «Москоммерцбанк» - Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2014 № 17-12/194,

от закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» - Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Корсаков А.А.).

11.06.2015 арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 арбитражный управляющий Корсаков  А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Исаев М.Ю.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» поддерживает доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «БРК», открытого акционерного общества КБ «Москоммерцбанк», закрытого акционерного общества «Кар-Финанс» возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование принятого определения арбитражный суд первой инстанции указал на поступившее в суд ходатайство арбитражного управляющего Корсакова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» и принятое собранием кредиторов должника решение от 11.06.2015 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Исаева М.Ю. для утверждения его конкурсным управляющим ООО «БРК».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание действующее решение собрания кредиторов ООО «БРК» от 11.06.2015 об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Исаева М.Ю. для утверждения его конкурсным управляющим ООО «БРК», наличие необходимых документов и отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «БРК» Исаева М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку обжалование решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Исаева М.Ю. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «БРК» само по себе не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих не рассматривать заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей до решения вопроса об избрании и утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Ссылки на обстоятельства приобретения ЗАО «Кар Финанс» статуса конкурсного кредитора ООО «БРК», назначении «своего» конкурсного управляющего Корсакова А.А., заявление множества жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсакова А.А. не имеют существенного правового значения для разрешения судом вопросов об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, действующее законодательство не позволяет ограничивать право арбитражного управляющего на свое освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей. Арбитражный суд не вправе не рассматривать вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, принуждать к исполнению этих обязанностей в отсутствие соответствующего официального волеизъявления.

Освобождение арбитражного управляющего Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом жалоб на его действия (бездействие), совершенные в процедуре банкротства, а также заявлений о взыскании убытков, в случае их причинения должнику и кредиторам.

Возражения заявителя апелляционной жалобы противоречивы, поскольку с одной стороны они ссылаются на незаконную, по их мнению, деятельность арбитражного управляющего Корсакова А.А., с другой стороны они не согласны с его освобождением  от исполнения возложенных на него обязанностей, что, следуя их логике, должно привести к продолжению выполнения арбитражного управляющего Корсаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Доводы о продолжении осуществления Исаевым М.Ю. «преступной» деятельности являются субъективными измышлениями и не подтверждены документальными доказательствами.

Достоверных доказательств несоответствия кандидатуры  Исаева М.Ю. необходимым требованиям для утверждения конкурсным управляющим ООО «БРК», наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника, в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обжалование решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника занимает довольно длительный период времени, в течение которого должник не должен остаться без конкурсного управляющего. В случае признания данного решения недействительным, арбитражный суд может пересмотреть судебный акт об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, который подлежал немедленному исполнению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу №А12-11822/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова