Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А12-24793/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24793/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная марка» (г. Волгоград, ИНН 3441043652, ОГРН 1123459004833)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-24793/2014 (судья Литвин С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» (г. Волгоград, ИНН 3444128329, ОГРН 1053444100379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная марка» (г. Волгоград, ИНН 3441043652, ОГРН 1123459004833)

о взыскании 29254,77 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтессори-клаб» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградские водки» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная марка» (далее ответчик) задолженность в сумме 18738,53 руб., неустойку в сумме 10416,24 руб., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» удовлетворены в полном объеме.

04.12.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006630594.

В арбитражный суд Волгоградской области 27.03.2015 поступило заявление от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки» о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца по делу - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские водки» на общество с ограниченной ответственностью «Монтессори-Клаб» в силу уступки права требования по договору уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена первоначального взыскателя (истца) по делу № А12-24793/2014 - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские водки» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Монтессори-Клаб», в связи с уступкой права требования по договору уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015г.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная марка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские водки», общества с ограниченной ответственностью «Южная марка», общества с ограниченной ответственностью «Монтессори-клаб», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, между ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» (именуемым «Кредитор») и ООО «Монтессори-Клаб» (именуемым «Новый кредитор») 28.01.2015 заключен договор уступки права требования №ИП-28/01 (далее договор), согласно которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования к Должникам, которые на момент заключения настоящего договора принадлежат Кредитору по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда Волгоградской области. (п.1. Договора).

Согласно п.2 договора на момент подписания договора Кредитору принадлежит, в частности, право требования к Должникам оплаты за поставленный товар в общей сумме 5 557 342,76 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора цена, которую Новый кредитор обязан уплатить Кредитору за уступку права требования указана в акте приема-передачи документов.

Передаваемое имущество оценено в сумме 4 750 000 рублей (приложение №1).

По акту приёма-передачи от 28.01.2015 ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» передало ООО «Монтессори-Клаб» оригиналы документов подтверждающих задолженность.

В реестр дебиторов ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования №ИП-28/01 включено ООО «Южная марка».

27.03.2015 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские водки» обратилось в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истца по делу - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские водки» на общество с ограниченной ответственностью «Монтессори-Клаб» в силу уступки права требования по договору уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии ст. 48 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и норма статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 № 4095/97.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации , уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Формулировка статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и процессуальную замену. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу № А57-7792/2911.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другое лицо, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то такое соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования, или цессией.

Действующим законодательством не регламентирован вид договора цессии.

В соответствии с ГК РФ дебиторская задолженность представляет собой имущественное право, принадлежащее продавцу (поставщику) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам покупателем (получателем) по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Гражданский кодекс распространяет общие положения о купле-продаже товаров и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Всякая продажа имущественных прав представляет собой возмездную уступку имущественного права (цессию), поэтому приоритетно должны соблюдаться правила, закрепленные в главе 24 Гражданского кодекса, которые регулируют перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015г.

Исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор (соглашение по цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015 не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Из содержания соглашения прямо вытекает, что уступка имущественного права требования имеет возмездный характер.

Апелляционный суд считает, что поскольку решение суда первой инстанции, которым с ООО «Южная марка» в пользу ЗАО «Волгоградские водки» взыскана задолженность в сумме 18738,53 руб., неустойка в сумме 10416,24 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб., заключенный ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки»  и ООО «Монтессори-Клаб» договор уступки права требования №ИП-28/01 от 28.01.2015 соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Южная марка» не ссылается на нарушение норм материального права при вынесения определения о процессуальном правопреемстве, указывает только на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления ЗАО «Торговый дом «Волгоградские водки» о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции (18.05.2015) дело № А12-24793/2014 находилось в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дело № А12-24793/2014 в связи с принятием Двенадцатым арбитражным апелляционном судом определения  о возвращении апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная марка» на решение арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 по настоящему делу, направлено в арбитражный суд Волгоградской области 13.05.2015 (т. 1 л.д. 89).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Южная марка» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы в арбитражном суде Поволжского округа не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-24793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная марка» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской