Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А57-16602/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16602/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»  - Тимофеева Татьяна Олеговна, действующая по доверенности от 28.08.2015 №18, Глушкова Инесса Евгеньевна, действующая по доверенности от 14.10.2014 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643965062326, ОГРН 312643911500050)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-16602/2015 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643965062326, ОГРН 312643911500050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов, ОГРН 1076450008140)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Лагунов А.А. (далее предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее ответчик) о признании недействительным третейского соглашения.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 24.10.2014г. постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. по иску ООО «ЛК «Развитие» к ИП Лагунову А.А. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лагунова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Лагунов А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны приниматься, когда в этом действительно есть необходимость и указанными мерами должно обеспечиваться исполнение именно данного судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны приниматься во исполнение данного судебного акта и соответствовать заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что  решением от 24.10.2014г. постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи Тарасовой Н.Д. с ИП Лагунова А.А. взыскана в пользу ООО «ЛК «Развитие» задолженность по договору финансовой аренды А-357/3 от 28.02.2013 г. – по уплате периодических лизинговых платежей в размере 163834 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 119110 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11432 руб. 81 коп., ущерб в размере 337325 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 10944 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что является для заявителя значительной суммой и может причинить ему значительный ущерб, что приведет его к банкротству.

Заявитель также указывает, что удовлетворение исковых требований о признании недействительным третейского соглашения будет являться основанием для отказа в выдачи ответчику исполнительного листа по делу № А57-24878/14.

Вместе с тем, заявителем доказательств того, каким образом неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, судам первой  и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя о том, что в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, может быть причинен значительный ущерб ИП Лагунову А.А. апелляционный суд не принимает, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 производство по делу № А57-24878/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки» от 24.10.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-16602/015 о признании недействительным третейского соглашения от 28.02.2013.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О третейских судах в РФ» не предусматривают в качестве обеспечительной меры приостановление исполнения решения третейского суда.

Заявляя на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер, заявитель ставит вопрос о приостановлении исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой поддержки», который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приостановление исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым в специальном порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства оформляется соответствующим заявлением и производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительный лист по делу № А57-24878/14 не выдавался, следовательно, и приостановление исполнения решения третейского суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-16602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской