Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А12-5807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5807/2014

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (г. Волгоград, ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-5807/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (г. Волгоград, ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388) о взыскании судебных расходов по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (г. Волгоград, ИНН 3441024402; ОГРН 1033400118388) о взыскании убытков

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (г. Москва, ИНН 77110006391, ОГРН 1027700357244)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-5807/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12  августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 по делу №А12-5807/2014 отказано в иске Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «РосКонсалтинг» о взыскании убытков в сумме 64575 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-5807/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 10000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, и при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу № А55-30040/2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-5807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской