Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А06-4292/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4292/2015

21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" Кушнир Надежда Николаевна, действующая по доверенности от 15.07.2015.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу № А06-4292/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Прокурора Кировского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Астрахани (далее прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (далее ООО «ВКРК», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу № А06-4292/2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский рыбокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района 07.05.2015 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности ООО «ВКРК».

В ходе проверке было установлено, что Обществом на фасаде здания по пл.Ленина, 2(со стороны пл.Ленина) размещена наружная рекламная конструкция в виде навесного штендера с рекламной информацией: «ВКРК – компания застройщик услуги-продажа квартир и коммерческой недвижимости от застройщика телефон: 99-55-88,62-94-62».

По результатам проверки был составлен акт осмотра от 07 мая 2015 года, с приложенной фототаблицей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 21 мая 2015 года прокуратурой района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу в отношении ООО «ВКРК».

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокуратура района обратилась в суд  заявлением о привлечении ООО «ВКРК» по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предпринятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что Обществом на фасаде здания по пл.Ленина, 2(со стороны пл.Ленина) размещена вывеска с надписью: «ВКРК – компания застройщик услуги-продажа квартир и коммерческой недвижимости от застройщика телефон: 99-55-88,62-94-62».

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о компании застройщике, ни об условиях приобретения квартир, ни об установленных ценах на квартиры.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО «ВКРК», которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.

Данная информация не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств того, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, прокуратурой судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о продаже квартир от застройщика в целях доведения этой информации до потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении ООО «ВКРК» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу № А06-4292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина