Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-15031/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15031/08-С24

24 ноября 2008 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Завод технического углерода» Санина А.В., действующего на основании доверенности № 149 от 25 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 г. по делу № А12-15031/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления № 239-п по делу об административном правонарушении от 28 августа 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 239-п по делу об административном правонарушении от 28 августа 2008 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 239-п от 28 августа 2008 г. о привлечении ООО «Завод технического углерода» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества дал устные пояснения, считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 г. законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 07 92206 7 о вручении почтового отправления 01 ноября 2008 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Завод технического углерода» санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в том, что проект санитарно-защитной зоны не утвержден главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на него, отсутствует предварительное заключение  Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области.

По факту правонарушения 31 июля 2008 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизековым В.Л. в отношении ООО «Завод технического углерода» в присутствии законного представителя Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Крючковой Т.П. было принято постановление № 239-п по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Завод технического углерода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятнадцатиь тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в том, что проект размера санитарно-защитной зоны не утвержден, санитарно-эпидемиологическое заключение на него отсутствует, что является нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, нарушением п.п. 2.1, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, действовашей до 15 мая 2008 г.) изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения;

- систематических (годовых) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (не менее пятидесяти исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

ООО «Завод технического углерода» создано 24 марта 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1063461013934, что подтверждается свидетельством серии 34 № 002933010.

14 марта 2007 года между ООО «Завод технического углерода» и ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ПТБ Волгоградгражданстрой» приняло на себя обязательство по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны для ООО «Завод технического углерода».

18 июля 2007 года между ООО «Завод технического углерода» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» был заключен договор, по условиям которого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» обязалось провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ.

03 марта 2008 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» был рассмотрен проект «Организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для ООО «Завод технического углерода». Согласно протоколу рассмотрения проектной документации № 4.3. – 86 от 03.03.2008 г. проект санитарно–защитной зоны необходимо доработать с учетом оценки риска здоровью населения.

Факт отсутствия утвержденного проекта санитарно-защитной зоны у Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В связи с отсутствием доработанного проекта санитарно-защитной зоны у Общества отсутствует возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение на него.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления № 239-п по делу об административном правонарушении от 28 августа 2008 года.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-15031/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

    Т.С. Борисова